Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-7742/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-35399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": Мирошников Э.А., представитель по доверенности от 01.01.2013

от ОАО "Российские железные дороги": Мельникова О.В., представитель по доверенности от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-35399/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797 о взыскании основной задолженности в сумме 690 029 руб. 89 коп., принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее также - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 690.029 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 33/1 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Таганрогский металлургический завод" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 20.09.2011 г.

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Российские железные дороги", который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ОАО "Таганрогский металлургический завод" (владельцем) был заключен N 33/1 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Таганрогский металлургический завод" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 20.09.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 24.11.2011 г. к нему), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь производится по уведомлению, которое передается приемосдатчиком станции представителю пользователя по телефону. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 39 вагонов. На железнодорожном пути не общего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 15 часов. Пунктом 19.4 договора предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов, а также услуги по подаче и уборке вагонов. ОАО "Российские железные дороги" подавало под выгрузку на подъездной путь ОАО "Таганрогский металлургический завод" вагоны, которые прибывали на станцию Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги, в адрес ответчика.

Так, в периоды с января по февраль 2012 г. и в августе 2012 г., на путях общего пользования станции Таганрог, в связи с непринятием ответчиком вагонов на подъездные пути из-за нарушения технологического срока оборота вагонов, были задержаны вагоны, в связи с чем истец, на основании условий договора N 33/1 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Таганрогский металлургический завод" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 20.09.2011 г., исходя из данных памяток приемосдатчика и актов общей формы, начислил плату за пользование этими вагонами в сумме 690.029 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате указанной платы за пользование вагонами, ОАО "Российские железные дороги" направило ОАО "Таганрогский металлургический завод" претензию от 24.09.2012 г., исх. N 360-юр, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Вместе с тем, пунктом 19.4 договора N 33/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Таганрогский металлургический завод" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 20.09.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 24.11.2011 г. к нему), заключенного сторонами, определено, за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика и актам общей формы, время, за которое начислена плата, составляет от 10 до 282 часов по каждому из указанных вагонов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора N 33/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Таганрогский металлургический завод" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 20.09.2011 г., и с положениями Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)", плата за пользование вагонами за спорный период составляет 690.029 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы. В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, представлены акты общей формы, составленные на станции Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги. При этом, перевозчик, следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформлял акт общей формы. Копии актов были направлены ОАО "Таганрогский металлургический завод", что не оспаривается ответчиком. Кроме того вызванный свидетель - Крючков Владимир Николаевич, в суде первой инстанции пояснил, что акты составлялись в одностороннем порядке и передавались ему с сопроводительными письмами. Вместе с тем, из содержания актов следует, что представители ответчика отказывались подписывать акты, на что было указано в самих актах. В соответствии с пунктом 3.2.4 приказа "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями". В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Представленные в материалы дела акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил. Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ОАО "Таганрогский металлургический завод" с содержанием указанных актов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательствами нарушения срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги, сверх срока, установленного договором.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в книге уведомлений частично отсутствуют записи об отказе в приеме грузов, поскольку книга уведомлений не является документом, которым может оформляться факт отказа грузополучателя от приема груза. В книге регистрации уведомлений фиксируется только факт передачи уведомления о планируемой подаче вагонов под погрузку/выгрузку.

Отказ от приема груза оформляется отдельным письмом грузополучателя и возможен только в случаях, предусмотренных ст. 36 УЖТ, согласно которой грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению. В связи с тем, что в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, единственным законным основанием для отказа от их принятия может быть только прибытие вагонов в поврежденном состоянии в такой степени, которая исключает возможность дальнейшей погрузки грузов. Кроме того, истец не настаивает на том, что ответчик отказался от принятия груза, в виде порожних вагонов.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается машинопечатной книгой уведомления, в которой содержатся номера отправок и номера вагонов, а также копиями дорожных ведомостей, в которых проставлена дата и время уведомления. Книга уведомления и отметки в дорожных ведомостях свидетельствует о соблюдении порядка уведомления.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны простаивали на путях станции Таганрог по причине отсутствия у перевозчика возможности подачи вагонов, поскольку пути не общего пользования ответчика были заняты ранее поданными вагонами, которые находились на путях ответчика длительное время в результате невыполнения ОАО "Тагмет" технологического срока оборота вагонов. Невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, согласно которых вместо установленных договором 15 часов, вагоны находились под грузовой операцией от нескольких дней до месяца. Все ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика электронной цифровой подписью, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты общей формы, составленные в январе 2012 г. были предоставлены на подпись представителю ОАО "Тагмет" в феврале 2012 г. в связи с тем, что Правилами составления актов не установлен срок, в течение которого перевозчик обязан предоставить на подпись акт общей формы представителю грузополучателя.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что акты общей формы были направлены ему с сопроводительными письмами, факт получения данных актов общей формы также подтвердил работник ответчика Клочков В.Н., вызванный в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, факт получения ответчиком актов общей формы, являющихся основанием исковых требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты общей формы Клочкову В.Н. на подпись не предоставлялись, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля Клочкова В.Н., который подтвердил факт получения актов.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при составлении актов общей формы. В частности ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.4. Правил составления актов в случае отказа от подписи акта, на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись о том, что акт был предъявлен на подпись грузополучателю, с указанием фамилии представителя грузополучателя, в присутствии представителей перевозчика, с указанием фамилий представителей перевозчика. Факт отказа от подписи актов общей формы зафиксирован отдельными актами, с указанием номеров актов, от подписи которых представитель ОАО "Тагмет" отказался, форма и текст данных актов общей формы полностью соответствуют требованиям п. 3.2.4, Правил составления Актов. При этом тот факт, что запись об отказе от подписи, сделана не на оборотной стороне акта, а оформлена отдельным актом не имеет правового значения.

Апелляционной коллегией не принимается представленный вместе с апелляционной жалобой контррасчет размера договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (л.д. 16-17 т. 5) ввиду следующего.

Как видно из материалов дела размер договорной платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования установлен в пункте 19.4. договора N 33/1 в размере 50% от ставок, указанных в Таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы иска произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов, в которых указаны номера актов общей формы, на основании которых произведен расчет, часы и номера вагонов, за которые начислена плата. В материалах дела имеются акты общей формы на начало и на окончание простоя, за временной промежуток между данными датами начислена договорная плата.

В своем контррасчете заявитель жалобы указывает отдельные номера актов общей формы на окончание простоя и ссылается на то, что время в актах отличается от времени, указанного в памятках на подачу вагонов, на период от 20 минут до 1 часа, т.е. согласно контррасчета в оплачиваемое время простоя перевозчик включил в некоторых случаях лишние 20 -50 минут. Следовательно, по мнению ответчика, взысканная сумма должна быть уменьшена на 606 руб.

Отклоняя представленный контррасчет, апелляционная коллегия учитывает, что к расчету не приложены памятки приемосдатчика, информация из которых изложена в соответствующей таблице, следовательно, время подачи вагонов по памятке, являющее основанием для контррасчета, документально не подтверждено.

Кроме того, согласно п. 19.4. договора расчет платы осуществляется по ставкам Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2. Данная Таблица содержит почасовые ставки платы, начиная с 1 часа, ставки за период времени менее одного часа в данной Таблице отсутствуют, следовательно, разногласия во времени в пределах одного часа не оказывают влияния на сумму платы, так как расчет производится за целый час.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 690.029 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-35399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв