Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-6061/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-21904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-21904/2012 (судья Хомутова С.И.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великан" (далее - ООО "Великан", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 835 922 руб. 72 коп. и пени в размере 1 012 271 руб. 78 коп.

Решением суда от 22.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду отсутствия в материалах дела договора аренды от 20.0.2006. Между тем доказательством существования арендных отношений является копия приказа председателя Комитета N 336 от 19.07.2006 и письмо ООО "Великан" от 12.09.2007 N 173 о продлении договора аренды. Ответчик нарушил условия договора аренды в части оплаты арендной платы, ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе - приказа Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г. Нефтекамску N 336 от 19.07.2006, письма ООО "Великан" в адрес председателя КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску N 173 от 12.09.2007 - судом отказано в силу непредставления истцом доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца 20.09.2006 между сторонами по делу заключен договор аренды N 2497, в соответствии с которым, Комитет (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения в нежилых зданиях общей площадью 630,3 кв.м. в целях производственной базы, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая 22А.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на нежилые здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая 22А (л.д. 37-57).

Согласно представленному в дело изменению N 1 от 26.10.2007 к договору N 2497 от 20.09.2006 сторонами в раздел "общие положения" договора аренды N 2497 от 20.09.2006 по сроку действия указано: продлить договор аренды сроком до 25.08.2008 (л.д. 33).

Соглашением от 22.07.2010 договор N 2497 от 20.09.2006 расторгнут с 22.07.2010 (л.д. 34).

В деле также имеется акт сдачи нежилых помещений от 22.07.2010, согласно которому ООО "Великан" сдаёт, а Администрация принимает нежилые помещения в нежилых зданиях по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая 22А общей площадью 630,3 кв.м., которые находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 35).

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 44/12 7571 от 08.10.2009, N907 от 04.08.2010, N1661 от 27.10.2010, N2027 от 29.11.2010, N1595 от 27.07.2011 (л.д. 11-22) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательств по аренде, возникших на основании договора аренды, поскольку договор в материалы дела не представлен, что не позволяет оценить обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности. Суд также пришёл к выводу о недоказанности истцом размера подлежащей взысканию арендной платы, поскольку расчёты годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом с ответчиком не согласованы.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела сторонами не представлен договор N 2497 от 20.09.2006, с неисполнением условий которого истец связывает свои требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии возможности оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды N2497 от 20.09.2006.

Таким образом, утверждать о наличии между сторонами основанных на заключенном в установленном законом порядке договоре аренды помещений, апелляционная коллегия судей не может.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в ст. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Как следует из правовых позиций, изложенных

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь приведёнными нормами апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При установлении обстоятельства пользования ответчиком имущества истца апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, из обстоятельств дела судом установлено, что изменением N 1 от 26.10.2007 к договору N 2497 от 20.09.2006 сторонами в раздел "общие положения" договора аренды N 2497 от 20.09.2006 по сроку действия указано: продлить договор аренды сроком до 25.08.2008 (л.д. 33).

Соглашением от 22.07.2010 договор N 2497 от 20.09.2006 расторгнут с 22.07.2010 (л.д. 34).

В деле также имеется акт сдачи нежилых помещений от 22.07.2010, согласно которому ООО "Великан" сдаёт, а Администрация принимает нежилые помещения в нежилых зданиях по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая 22А общей площадью 630,3 кв.м., которые находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 35).

Вместе с тем оценка указанных доказательств не позволяет установить момент поступления спорного имущества во владение ответчика, и соответственно период пользования имуществом, что не позволяет установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с общества платы за пользование спорным имуществом обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отсутствие между сторонами основанных на заключенном в усыновленном законом порядке договоре арендных отношений также исключает удовлетворение требования Комитета о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-21904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева