Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5841/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллиной Гузялии Рахимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-5718/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие:

Зайнуллина Г.Р. лично, а также её представители - Зайнуллин А.Г. (доверенность от 14.09.2011), Ахунова Е.В. (доверенность от 23.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 13.03.2013).

Зайнуллина Гузялия Рахимьяновна (далее - Зайнуллина Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Администрация, ООО "Союз", ответчики) о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан N N 241 и 244 от 23.07.2009 о предоставлении земельных участков ООО "Союз", договоров аренды земельных участков от 23.07.2009 N 84-09-24, заключенных между Администрацией и ООО "Союз", демонтаже временных торговых павильонов по адресу: В. Киги, ул. Ленина, 110 А и 110 Б.

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Зайнуллиной Г.Р. об обязании снести нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, В. Киги, ул. Ленина, 108, либо другим способом устранить нарушения требований пожарных норм, допущенных при строительстве объекта (с учётом отказа от встречного иска в части требований об обязании демонтировать крыльцо здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Ленина, д. 108, т. 5 л.д. 3-12, т. 6 л.д. 9).

Решением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано (т. 6 л.д. 77-97).

В апелляционной жалобе Зайнуллина Г.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, установленных п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не дал оценку правомерности приобретения ответчиком прав на земельные участки и обстоятельству соблюдения при предоставлении обществу земельных участков требований земельного законодательства, в том числе норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что общество обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельных участков для эксплуатации торгового павильона и магазина, поскольку доказательств надлежащего приобретения ответчиком права собственности на данные объекты не имеется. Суд необоснованно посчитал установленным факт создания и приёмки в эксплуатацию данных объектов в 1997 и 2002 годах, поскольку сведения из представленных ответчиком документов (акта выбора земельного участка и акта ввода в эксплуатацию) не позволяют соотнести поименованные в них объекты со спорными объектами ответчика. Кроме того, как установлено результатами проведённой судебной экспертизы, данные объекты по своим техническим характеристикам не являются недвижимым имуществом, ввиду чего право собственности на них зарегистрировано неправомерно. Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на торговый павильон, расположенный на ул. Ленина, 110а, ввиду чего вывод суда о том, что строительство объектов осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует обстоятельствам дела. При предоставлении земельных участков ответчику не было исследовано фактическое размещение объектов капитального строительства на земельных участках, в том числе не установлено наличие возводимого на законном основании жилого дома истца, что привело к нарушению противопожарных норм в силу расположения объектов ответчика в непосредственной близости от строения истца. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта и создаёт угрозу повреждения принадлежащего истице на праве собственности имущества, а также угрозу жизни посетителей магазина в случае неконтролируемого горения. Кроме того, установленное по результатам судебной экспертизы нарушение противопожарных норм нарушает права истца, поскольку Зайнуллина Г.Р. как собственник здания лишена возможности использовать имущество по своему усмотрению - осуществлять рекламу, производить реконструкцию, а вход в здание фактически закрыт спорными объектами.

Выводы суда о том, что строительство жилого дома истицы производилось в условиях, когда спорные торговые павильоны ответчика уже были возведены, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца, поскольку земельный участок под строительство предоставлялся Зайнуллиной Г.Р. при условии, что торговых павильонов перед её домом находиться не будет, а жилой дом был фактически возведён истцом в 2003 году, то есть до издания администрацией оспариваемых постановлений.

Администрация и ООО "Союз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Зайнуллиной Г.Р. части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации N 365 от 19.11.1997 утвержден акт выбора от 17.11.1997 земельного участка под установку сборного магазина ИЧП "Содружество" в р.ц. В-Киги (т. 1 л.д. 81, 82).

Постановлением Администрации N 369 от 30.09.2002 утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона рядом с существующим павильоном общества "Содружество" в с. В-Киги в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главой Администрации Кигинского района (т. 1 л.д. 83, 84-85, 86).

Постановлением Администрации N 418 от 25.11.2002 в связи с ликвидацией общества "Содружество" земельные участки, предоставленные обществу "Содружество", переданы вновь созданному ООО "Союз" (т. 1 л.д. 80).

На основании договоров аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.03.2003 Администрация муниципального образования Верхнекигинский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан (арендодатель) передала в аренду ООО "Союз" (арендатору) земельные участки по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110А и N 110Б сроком на 5 лет для размещения торговых павильонов (т. 1 л.д. 72-79).

Постановлением Администрации муниципального образования Верхнекигинский сельсовет Кигинского района Республики Башкортостан от 05.04.2004 N 41 ООО "Союз" предоставлены земельные участки для размещения торговых павильонов, в том числе по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110А и N 110Б (т. 1 л.д. 43).

16.06.2004 между Комитетом по управлению собственностью Кигинского района Республики Башкортостан и ООО "Союз" заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:32:03:01 20:0155 и 02:32:03:01 20:0156 по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110А и N 110Б сроком на 5 лет для размещения магазинов (т. 1 л.д. 45-53).

Постановлением Администрации муниципального района Кигинский район N 241 от 23.07.2009 ООО "Союз" предоставлен в аренду земельный участок площадью 74 кв. м с кадастровым номером 02:32:030120:155 по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110Б (т. 1 л.д. 29).

Постановлением Администрации N 244 от 23.07.2009 ООО "Союз" предоставлен в аренду земельный участок площадью 81 кв.м с кадастровым номером 02:32:030120:156 по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110А (т. 1 л.д. 30).

25.06.2009 на основании постановления N 241 между Администрацией и ООО "Союз" заключен договор аренды N 84-09-24 земельного участка площадью 74 кв.м с кадастровым номером 02:32:030120:155 по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110Б, сроком по 23.06.2034, для размещения магазина (т. 1 л.д. 26-28).

25.06.2009 на основании постановления N 244 между Администрацией и ООО "Союз" заключен договор аренды N 84-09-24 земельного участка площадью 81 кв.м с кадастровым номером 02:32:030120:156 по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 110А, сроком по 23.06.2034, для размещения магазина (т. 1 л.д. 24-25).

04.06.2012 за ООО "Союз" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, д. 110/Б, о чем выдано свидетельство о регистрации права 04 АГ N 725296 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 37).

Постановлением Администрации от 30.05.2003 N 73 Зайнуллиной Г.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1610 кв.м по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108, для ведения индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 59).

03.07.2003 Зайнуллиной Г.Р. выдано, а затем продлено до 03.07.2007 разрешение на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 63).

Постановлением Администрации от 08.08.2007 N 236 Зайнуллиной Гузалие Рахимьяновне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:32:030120:0151 площадью 1610 кв.м по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108, для ведения индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 31).

28.08.2007 между Зайнуллиной Г.Р. и Администрацией заключен договор N 84-07-24 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:32:030120:0151 площадью 1610 кв.м по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108, для ведения индивидуального жилищного строительства сроком до 15.05.2012 (т. 1 л.д. 60-62).

18.04.2008 Зайнуллиной Г.Р. выдано, а затем продлено до 28.08.2012, разрешение на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 63).

27.12.2010 за Зайнуллиной Г.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 592,4 кв.м по адресу Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 788272 от 27.12.2010.

В связи с переводом жилого дома площадью 592,4 кв.м по адресу Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108, в нежилой фонд (распоряжение главы Администрации, т. 1 л.д. 70), взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АВ N 788272 от 27.12.2010 Зайнуллиной Г.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ N 264283 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 36).

02.07.2011 за Зайнуллиной Г.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:32:030120:0151 площадью 1610 кв.м по адресу с. Верхние Киги, ул. Ленина, N 108 (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что предоставление земельных участков ООО "Союз" постановлениями N 241 и N 244 от 23.07.2009 и заключение на их основании договоров аренды N 84-09-24 от 25.06.2009 произведено с нарушением закона и нарушает ее права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, Зайнуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Мотивируя встречный иск, ООО "Союз" указывало на то, что строительство жилого дома Зайнуллиной Г.Р., впоследствии переведенного в нежилой фонд, произведено с нарушением противопожарных норм.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о признании недействительными постановлений о предоставлении обществу "Союз" земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, доказательств нарушения порядка предоставления земельных участков судом не установлено. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами как на момент предоставления земельного участка обществу "Союз", так и на настоящее время. Суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативных актов, а также то обстоятельство, что на основании данных актов с ответчиком заключен договор аренды, ввиду чего сам по себе факт оспаривания данных актов не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Признавая необоснованность исковых требований Зайнуллиной Г.Р. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, суд указал, что договоры аренды заключены на основании оспариваемых истцом постановлений о предоставлении земельных участков, а названные ненормативные акты признаны судом соответствующими закону и не нарушающими права истца, в силу его оснований для признания недействительными сделок не имеется.

Мотивом для отказа в удовлетворении первоначального иска в части обязания общества "Союз" демонтировать торговые павильоны послужило то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в том числе в части использования принадлежащего Зайнуллиной Г.Р. на праве собственности имущества. Судом также учтено то обстоятельство, что принадлежащий истцу объект недвижимости возводился в условиях нахождения на смежном земельном участке, используемом ответчиком, торговых павильонов, ввиду чего установленные судом по результатам судебной экспертизы нарушения строительных норм и правил и правил пожарной безопасности не признаны судом нарушающими права истца, поскольку возведение павильонов осуществлялось с соблюдением императивных требований к безопасности объектов, действовавших на момент строительства объектов, ввиду чего истцом не доказано, что нарушение указанных правил вызвано действиями ответчика.

Указанные выше мотивы недоказанности нарушения прав и законных интересов общества "Союз" послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части требований Зайнуллиной Г.Р. о признании недействительными постановлений Администрации N 241 и N 244 от 23.06.2009, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых постановлений органа местного самоуправления между обществом "Союз" и органом местного самоуправления заключены договоры аренды от 25.06.2009 (т 1 л.д. 24, 26).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора общество приобрёло статус арендатора земельных участков на основании договоров аренды, а не на основании оспариваемых постановлений Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований и полномочий на заключение данного договора.

Между тем, договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы предпринимателя.

По смыслу ст. 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону как способ защиты гражданских прав предоставляет полномочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

С учётом вышеизложенного, оспариваемые Зайнуллиной Г.Р. ненормативные акты подлежат оценке при рассмотрении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 23.06.2009.

Оценивая правомерность данных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Из искового заявления и апелляционной жалобы Зайнуллиной Г.Р. следует, что истцом оспариваются заключенные между обществом "Союз" и Администрацией договоры аренды земельных участков под размещение магазина и торгового павильона (т. 1 л.д. 24, 26).

Зайнуллина Г.Р. стороной указанных договоров не является, из названных сделок не следует, что на истицу возложены какие-либо обязательства; правопритязаний на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, Зайнуллина Г.Р. не заявляет.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которое по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учётом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересовано в оспаривании данных сделок.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности предоставления обществу земельных участков с точки зрения требований земельного законодательства, не подлежат оценке, поскольку данные обстоятельства при отсутствии правопритязаний предпринимателя на земельные участки правового значения не имеют.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о критической оценке оснований возникновения права собственности общества на торговый павильон и магазин.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений норм ст.ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание права собственности на вещь означает оспаривание оснований возникновения такого права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кигинского района N 365 от 19.11.1997 ИЧП "Содружество" (правопредшественник ООО "Союз" в части прав на земельные участки, т. 1 л.д. 42, 43) утверждён акт выбора земельного участка под установку магазина в р.ц. В.Киги Кигинского района (т. 1 л.д. 81, 82).

Постановлением Администрации Кигинского района N 365 от 19.11.1997 N 369 от 30.09.2002 утверждён акт выбора и предоставлен земельный участок ИЧП "Содружество" под установку торгового павильона на перекрёстке улиц Ленина и Советская (т. 1 л.д. 83).

До заключения оспариваемых договоров земельные участки с кадастровыми номерами 02:32:030120:0155 и 02:32:030120:0156 использовались обществом на основании договоров аренды от 16.06.2004 (т. 1 л.д. 45, 51).

Актом приёмки и ввода в эксплуатацию объекта малого предпринимательства от 10.09.2002 введён в эксплуатацию торговый павильон по адресу с. В.Киги, ул. Ленина (т. 1 л.д. 126).

Впоследствии на основании данного акта зарегистрировано право ответчика на объект - магазин, 1-этажный, общая площадь 35, 9 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Кигинский район, с. В.Киги, ул. Ленина, д. 110/Б (т. 2 л.д. 37).

Истцом указанные основания возникновения права собственности ответчика на имущество не оспорены, доказательств недействительности названных актов не представлено.

Более того, в силу норм ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ право собственности другого лица может быть оспорено только лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны.

Между тем истица не заявляет вещных правопритязаний на указанные объекты, собственником данных объектов себя не считает, ввиду чего не вправе оспаривать законность возникновения права собственности ответчика на данное имущество.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности индивидуализации поименованных в анализируемых документах объектов применительно к объектам, собственником которых является общество, поскольку апеллянтом не доказано, что сведения, изложенные в акте выбора и акте ввода объекта в эксплуатацию, относятся к иным объектам, собственником которых является ответчик. В суде апелляционной инстанции представитель Зайнуллиной Г.Р. отрицал факт нахождения на ул. Ленина в с. В.Киги иных торговых павильонов, принадлежащих обществу "Союз".

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объекты ответчика не являются недвижимым имуществом.

В данной части апелляционный суд также отмечает, что общество может являться землепользователем не только в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), но и в силу эксплуатации объектов движимого имущества (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), ввиду чего независимо от правового статуса принадлежащих обществу объектов (движимость или недвижимость), при отсутствии иных препятствий, общество вправе использовать земельный участок на основании договора аренды.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты как на объекты движимого имущества и в силу этого - об отсутствии у ответчика права на использование земельного участка под их эксплуатацию, соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, в отсутствие у истца соответствующих правопритязаний на объект, не предоставляют апеллянту право на оспаривание права собственности общества.

Нарушение своих прав и законных интересов размещением на соседнем земельном участке магазина и торгового павильона ответчика истец связывает с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду невозможности размещения рекламы, производства реконструкции.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), и свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, а также подтверждающих, что указанные работы невозможно совершить вследствие действий ответчика.

Из заключений экспертов по результатам судебных экспертиз (т. 2 л.д. 64, 90) указанное обстоятельство не следует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что объекты ответчика фактически закрывают вход в здание истца опровергаются представленными в дело фотоматериалами и схемами земельных участков (т. 1 л.д. 32-34, 104, т. 2 л.д. 83, 84), их которых не усматривается непосредственное совмещение здания истца и торговых объектов ответчика, что позволяет утверждать о наличии прохода в здание истца.

Таким образом, утверждения апеллянта о нарушении её прав и законных интересов действиями ответчика в силу создания препятствий в нормальной и безопасной эксплуатации объекта и создании угрозы повреждения принадлежащего истице на праве собственности имущества не основаны на конкретных фактах и представленных в их обоснование доказательствах.

Установленное по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90, 100) несоответствие ряду требований пожарной безопасности обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные экспертом в заключении нормативные правовые акты и строительные нормы и правила были введены позднее создания спорных объектов, которое, как усматривается из договора подряда от 20.11.1997, акта выполненных работ от 29.11.1997 (т. 3 л.д. 122, 123), разрешения на строительство от 19.11.1997 (т. 3 л.д. 108) было начато в 1997 году и окончено, как следует из акта ввода в эксплуатацию от 10.09.2002 (т. 1 л.д. 126) в 2002 году.

Доказательств нарушения императивных норм законодательства, действовавшего на момент возведения ответчиком объектов, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент начала строительства жилого дома Зайнуллиной Г.Р., которое, как следует из разрешения на строительство от 03.06.2003 (т. 2 л.д. 6), было начато в 2003 году, объекты ответчика уже были возведены, в силу чего установленные экспертом нарушения пожарных правил и строительных норм размещения объектов нельзя считать следствием действий исключительно ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы об ограничении Зайнуллиной Г.Р. в возможности осуществления полноценной предпринимательской деятельности вследствие непосредственно близкого расположения объектов ответчика к зданию истца также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разрешительной документации, выданной истцу (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 6), земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, который был впоследствии переведён в нежилое помещение постановлением Администрации Кигинского района N 198 от 15.06.2011 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, на момент возведения жилого дома и его последующего перевода в нежилое помещение объекты ответчика были возведены и, как следует из договоров аренды земельного участка (т. 1 л.д. 24, 26, 45, 51), при недоказанности обратного, эксплуатировались по назначению.

В силу изложенного, осуществляя перевод возведённого жилого дома в нежилое помещение, истец, действуя разумно и добросовестно (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и планируя его использование в предпринимательских целях, должна была предвидеть все возможные риски, связанные с размещением в непосредственной близости от её здания объектов ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Зайнуллиной Г.Р. о демонтаже объектов ответчика в силу недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, апелляционная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленного предпринимателем способа защиты, поскольку им при изложенной совокупности фактических обстоятельств не обоснована необходимость восстановления её прав исключительно путём демонтажа объектов и тем самым прекращения права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-5718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Гузялии Рахимьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева