Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2781/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А73-15449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оазис", ОГРН 1092723003009: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 23.11.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Позняк Ирины Валентиновны, ОГРНИП 304272233000018: Позняк И.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вагина Антона Валентиновича, ОГРНИП 306272201000037: не явился;

от индивидуального предпринимателя Судакововой Валентины Александровны, ОГРНИП 304272332100025: Ковалева О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны на решение от 19.04.2013 по делу N А73-15449/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

к индивидуальному предпринимателю Позняк Ирине Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Вагину Антону Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне

о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество, истец; г. Хабаровск) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне (далее - ИП Судакова В.А.), индивидуальному предпринимателю Позняк Ирине Валентиновне (далее - ИП Позняк И.В.), индивидуальному предпринимателю Вагину Антону Валентиновичу (далее - ИП Вагину А.В.) о:

- выделении в натуре в собственность ООО "Оазис" из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Оазис" (в размере 236/1000), ИП Позняк Ирине Валентиновне (в размере 223/1000), ИП Вагину Антону Валентиновичу (в размере 112/1000), ИП Судаковой Валентине Александровне (в размере 429/1000), а именно функционального помещения пом. II (2-32, 45-56) площадью 660,5 кв.м., условный номер 27-27-01/086/2005-013, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40: функциональное помещение пом. II (15-16, 45-56) общей площадью 156,3 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40 согласно кадастрового паспорта по состоянию на 13.10.2009;

- признании за ООО "Оазис" права собственности на функциональное помещение пом. II (15-16, 45-56) общей площадью 156,3 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40;

- признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО "Оазис", индивидуального предпринимателя Позняк Ирины Валентиновны, индивидуального предпринимателя Вагина Антона Валентиновича, индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны на помещение лестничной клетки - пом. II (17) площадью 17,2 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ООО "Оазис", индивидуального предпринимателя Позняк Ирины Валентиновны, индивидуального предпринимателя Вагина Антона Валентиновича, индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны на помещение лестничной клетки - пом. II (17) площадью 17,2 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40.

Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен, производство по делу в части требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение лестничной клетки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в названной части.

ИП Судакова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выделенное судом истцу имущество несоразмерно его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем указывает, что истец обязан уплатить денежную компенсацию в размере 28 091 руб.; также указывает, что суд не перераспределил или не выделил доли остальных участников общей долевой собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что суд не пересчитал или не выделил доли остальных участников общей долевой собственности, в остальном против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ИП Судаковой В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ИП Позняк И.В. пролагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда - законным, представитель ООО "Оазис" поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности функциональное нежилое помещение площадью 660,5 кв.м. II (2-32, 45-56), на 2 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40. Размеры долей определены следующим образом: ООО "Оазис" - 236/1000, Вагин А.В. - 112/1000, Судакова В.А. - 429/1000, Позняк И.В. - 223/1000.

ООО "Оазис" обратилось к другим участникам общей долевой собственности с предложением подписать соглашение от 12.10.2012 об определении долей в натуре на следующих условиях:

- ООО "Оазис" (доля в праве 236/1000) переходит в собственность изолированная часть помещения, с отдельным входом, состоящая из помещений II (15-16, 45-56) общей площадью 156,3 кв.м;

- ИП Вагину А.В. (доля в праве 112/1000) и ИП Позняк И.В. (доля в праве 223/1000), совместно доля в праве 112/1000+223/1000=335/1000) переходит в общую долевую собственность изолированная часть помещения, с отдельным ходом, состоящая из помещений II (2-14) общей площадью 221,5 кв.м. Доля ИП Вагина А.В. праве общей долевой собственности на помещения II (2-14) определена сторонами 1/3, доля ИП Позняк И.В.- 2/3;

- ИП Судаковой В.А. (доля в праве 429/1000) переходит в собственность изолированная часть помещения, с отдельным входом, состоящая из помещений II (18-32) общей площадью 265,5 кв.м.

Индивидуальные предприниматели Позняк И.В. и Вагин А.В. подписали названное соглашение, ИП Судакова В.А. для подписания соглашения не явилась.

Поскольку участники долевой собственности к согласию о разделе имущества не пришли, ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела техническому паспорту на спорные помещения (т. 1 л.д. 35-42, 74-80), кадастровому паспорту помещения (т. 1 л.д. 81-82) пришел к выводу, что помещения, которые просит выделить истец, являются обособленными, не относятся к общему имуществу здания, и могут быть выделены в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выдел помещений не препятствует использованию другими собственниками объекта недвижимости по его целевому назначению.

Установлено, что выделенные судом истцу помещения используются ООО "Оазис" в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчиком не представлены, соответствующие возражения в апелляционной жалобе не приведены.

Действительно, частью 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вместе с тем, такое требование ИП Судаковой В.А. в установленном законом порядке в рамках настоящего дела заявлено не было.

Также не заявлялись требования о перераспределении или о выделе долей других участников общей долевой собственности.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылку истца на судебную практику апелляционный суд отклонил, поскольку названный ООО "Оазис" судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013 года по делу N А73-15449/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц