Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-2876/13

г. Владимир

5 июля 2013 г.

А79-14461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013, принятое по делу N А79-14461/2012 судьей Трусовым А.В., по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", при участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики о признании государственного контракта незаключенным и взыскании 9 731 170 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 08880, N 08878);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - Матвеева А.Ю. по доверенности от 19.04.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации", ответчик) о признании незаключенным муниципального контракта от 19.05.2008 N 05 и взыскании 9 731 170 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 153, 167, 168, 170, 447, 702, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием согласованного предмета муниципального контракта от 19.05.2008 N 05.

Ответчик иск не признал, до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики (далее - Отдел, третье лицо).

Решением от 21.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что для взыскания неосновательного обогащения право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения за 2010 год в размере 2 899 070 руб. возникло с момента их перечисления. Последний платеж по перечислению Администрацией ООО "Спецстройкоммуникации" денежных средств был произведен 03.09.2010. Акты приемки выполненных работ за 2010 год N 42 и N 43 подписаны сторонами 31.05.2010, следовательно, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (29.12.2012) по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

По мнению заявителя, судом также сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков ничтожности муниципального контракта. Поскольку муниципальный контракт N 05 между Администрацией и ООО "Спецстройкоммуникации" заключен на выполнение тех же работ, которые указаны в муниципальном контракте от 16.05.2008 N 16 между Отделом и ООО "Спецстройкоммуникации", на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона N 1 от 06.05.2008 аукционной комиссией, назначенной приказом Отдела, где членами комиссии были специалисты только Отдела, Администрация не передавала полномочий Отделу на осуществление функций по размещению заказов для Администрации, контракт противоречит статьям 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Апеллянт указывает, что оспариваемый контракт не имеет определенного предмета, поскольку фактический объем и характер подлежащих выполнению работ должны быть согласованы сторонами в технической документации и сметах. Этих документов в материалах дела нет. Администрацией соответствующая техническая документация ООО "Спецстройкоммуникации" не передавалась и сторонами не согласовывалась, в связи с этим отсутствуют условия, позволяющие определить предмет подписанного между сторонами договора.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически подрядные отношения возникли между ООО "Спецстройкоммуникации" и Отделом. Работы выполнены на объектах, находящихся в муниципальной собственности Батыревского района, и используются муниципальным образованием "Батыревский район".

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок открытого аукциона N 1 от 06.05.2008 19.05.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО "Спецстройкоммуникации" (подрядчик) был заключен контракт N 05 на выполнение работ на "Реконструкцию инженерных коммуникаций в центральной части с. Батырево (первая очередь)", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить надлежащим образом все работы по установке объекта согласно проектно-сметной документации в объеме и сроки в соответствии с технической документацией, с условиями конкурсной заявки и контракта и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 3.1 контракта предусмотрена следующая оплата работ: в 2008 году - в сумме 3 337 000 руб., за счет средств бюджета Батыревского сельского поселения, в 2009 году - в сумме 3 495 100 руб., в 2010 году - 2 849 170 руб.

На основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона N 1 от 06.05.2008 также был заключен муниципальный контракт N 16 от 16.05.2008 с аналогичным предметом между Отделом строительства и развития общественной инфраструктуры Администрации Батыревского района Чувашской Республики, выступившим заказчиком, и ООО "Спецстройкоммуникации" (подрядчиком).

Работы по реконструкции инженерных коммуникацией в центральной части с.Батырево (первая очередь) были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Истец, ссылаясь на отсутствие аукционной документации, технического задания, проектно-сметной документации, разработанной Администрацией, и предъявление ООО "Спецстройкоммуникации" исполнительной документации о выполненных работах не Администрации, а Отделу, а также на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду непринятия выполненных им работ Администрацией, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Судом правомерно указано, что течение срока исковой давности началось с момента подписания муниципального контракта 19.05.2008, то есть 19.05.2011 данный срок истек. Иск предъявлен в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о признании муниципального контракта от 19.05.2008 N 05 незаключенным предъявлено по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя жалобы о противоречии муниципального контракта от 19.05.2008 N 05 статьям 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в этом случае доводы истца об основаниях незаключенности контракта судом не рассматриваются.

Муниципальный контракт сторонами исполнен, признаков его ничтожности суд не установил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Спорный контракт ООО "Спецстройкоммуникации" исполнило в полном объеме, передав результат в соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками выполненных работ, подписанными главой администрации Батыревского сельского поселения Чувашской Республики без замечаний по качеству и объему. Оплата работ произведена на основании документов о приеме-передаче выполненных работ.

При таких данных обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика в отношении сумм, полученных в 2010 году, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу N А79-14461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова