Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2525/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А35-13422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курский завод "Маяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод "Маяк" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 года по делу N А35-13422/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632099456, ОГРН 1054639005805) к открытому акционерному обществу "Курский завод "Маяк" (ИНН 4632154549, ОГРН 1114632006598) о взыскании 603 413 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК-Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Курский завод "Маяк" (далее - ОАО "КЗ "Маяк", ответчик) задолженности за отпущенную в период октябрь-ноябрь 2012 г. электроэнергию в размере 603 413 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 31.12.2011 г. N 2078/РЭ-01 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 603 413 рублей 04 копейки долга, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд области неправомерно не удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Также ответчик ссылался на то, что суд не принял во внимание его доводы и не отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества "Курский завод "Маяк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "КЗ "Маяк" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 года по делу N А35-13422/2012 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 068 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 г. между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ОАО "КЗ "Маяк" был заключен договор N 2078/РЭ-01 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в Приложении N 3 к договору, через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с электросетевой организацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги истца в порядке, установленном условиями Договора.

В соответствии с п. 13 приложения N 7 к договору покупатель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до окончания этого месяца. Уточнение расчетов за истекший период производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры, с учетом предварительной оплаты.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства октябрь-ноябрь 2012 г., оказав "Курский завод "Маяк" услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 320 409 руб. 65 коп., что не отрицается ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт приема-передачи N ПЗ-01-02078-07125 от 30.11.2012 г. на сумму 645 752 руб. 13 коп.

Ответчик, оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 21.12.2012 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 130 от 25.12.2012 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 19 от 11.02.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком услуги истца были оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 603 413 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком было заявлено ходатайство о об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения государственной пошлины.

Указанный вывод суда области является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, несостоятелен.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 22.03.2011 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с него, обязан представить доказательства тяжелого финансового положения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

В указанном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Указанных доказательств ответчик, заявляя ходатайство, судам, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание его доводы и не отложил судебное разбирательство, несостоятельна.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в силу того, что ответчик не указал, какие документы он намеревается представить, не привел доказательств невозможности их предоставления на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 210 от 13.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 года по делу N А35-13422/2012 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 068 руб. 26 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова