Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-6369/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-26099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N А65-26099/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма "РАСАТ" (ИНН 1658113541, ОГРН 1091690067897), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РДК" (ИНН 1660144522, ОГРН 1101690052848), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Д" (ИНН 1660150639, ОГРН 1111690012940), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Атлантис Регион" (ИНН 1657101800, ОГРН 1111690004414), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 1619001876, ОГРН 1021603635349), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма "РАСАТ" (далее - ООО "ТПФ "РАСАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - ООО "РДК") долга за товар в размере 2621526 руб. 66 коп., пени в сумме 1774773 руб. 55 коп. и судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Д", общество с ограниченной ответственностью "Атлантис Регион" и общество с ограниченной ответственностью "Грань".

Решением от 21.03.2013 по делу N А65-26099/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе ООО "РДК" просило отменить это судебное решение.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Грань" (покупатель) и ООО "ПКФ "РАСАТ" (поставщик) заключены договор от 22.03.2012 N 211-01/03-12 и дополнительное соглашение от 01.05.2012, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю двери, доборы, фурнитуру на объекты покупателя.

ООО "ТПФ "РАСАТ" (покупатель), в свою очередь, заключило с ООО "РДК" (поставщик) договор от 19.03.2012 N 5 на поставку дверей, фурнитуры и иных товаров, а также на монтаж дверей.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 19.03.2012 N 5 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику за товар 2621526 руб. 66 коп. (100%) с момента заключения договора по 06.06.2012.

Во исполнение этого условия договора ООО "ТПФ "РАСАТ" перечислило ООО "РДК" платежным поручением от 03.04.2012 N 85 сумму 350000 руб., платежным поручением от 19.04.2012 N 94 сумму 532400 руб., платежным поручением от 04.05.2012 N 119 сумму 139000 руб., платежным поручением от 04.05.2012 N 120 сумму 709800 руб., платежным поручением от 14.05.2012 N 123 сумму 67960 руб., платежным поручением от 21.05.2012 N 124 сумму 62000 руб., платежным поручением от 05.06.2012 N 152 сумму 85000 руб.

На основании письма ООО "РДК" от 21.05.2012 и счета от 02.05.2012 N 1610 покупатель платежным поручением от 21.05.2012 N 125 перечислил на счет ООО "Пальмира" сумму 300000 руб. во исполнение своего обязательства по договору от 19.03.2012 N 5. Кроме того, на основании письма ООО "РДК" от 21.05.2012 и счета от 03.05.2012 N 53 покупатель платежным поручением от 21.05.2012 N 126 перечислил на счет ООО "Геона" сумму 55000 руб.; на основании письма ООО "РДК" от 24.05.2012 и счета от 02.05.2012 N 1610 покупатель платежным поручением от 24.05.2012 N 129 перечислил на счет ООО "Пальмира" сумму 216550 руб.; на основании письма ООО "РДК" от 29.05.2012 и счета от 24.05.2012 N 123 покупатель платежным поручением от 29.05.2012 N 141 перечислил на счет ООО "Форест Грин" сумму 43626 руб. 66 коп.; на основании письма ООО "РДК" от 29.05.2012 и счета от 28.05.2012 N 60 покупатель платежным поручением от 29.05.2012 N 140 перечислил на счет ООО "Геона" сумму 60190 руб.

Таким образом, ООО "ТПФ "РАСАТ" в срок до 06.06.2012 оплатило 2621526 руб. 66 коп., тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора от 19.03.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 4.2 договора указано, что поставка товара осуществляется не позднее 15.06.2012. Согласно пункту 4.3 договора монтаж поставщик осуществляет не позднее 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара путем пересчета; в момент приемки товара стороны подписывают товарную накладную, что означает принятие товара по количеству, ассортименту, целостности тары и упаковки. Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что отгрузка со склада поставщика осуществляется транспортом поставщика; монтаж товара осуществляется силами поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела ООО "РДК" не представило надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО "ТПФ "РАСАТ" и монтажа этого товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензию покупателя от 01.09.2012 N 56/12 о возврате уплаченной за товар суммы поставщик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.2 договора от 19.03.2012 N 5 определено, что в случае задержки поставки товара (в нарушение сроков, указанных в пункте 4.2 договора) поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день непоставки товара.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что за нарушение сроков по монтажу, установленных пунктом 4.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день до момента полного монтажа товара; сумма неустойки за отсутствие монтажа товара взимается дополнительно к неустойке за непоставку товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РДК" в пользу ООО "ТПФ "РАСАТ" пени в общей сумме 1774773 руб. 55 коп., в том числе в сумме 1494270 руб. 20 коп. за непоставку товара и в сумме 280503 руб. 35 коп. за отсутствие монтажа товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РДК" не сделало заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылку ООО "РДК" на обращение в правоохранительные органы по факту подделки двух первых листов договора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПФ "РАСАТ" (доверитель) и Тальдаевой Юлией Рустамовной (представитель) заключен договор от 20.09.2012 об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязалась, в частности, представлять интересы заявителя Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 40000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме, в порядке 100% предоплаты.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что на основании доверенностей от 11.01.2012 и от 11.01.2013 Тальдаева Ю.Р. представляла интересы ООО "ТПФ "РАСАТ" в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2012, 17.01.2013, 26.02.2013, 12.03.2013 и 19.03.2012, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, давала объяснения арбитражному суду.

Факт оплаты оказанной юридической помощи в размере 40000 руб. подтверждается распиской от 20.09.2012.

Таким образом, ООО "ТПФ "РАСАТ" документально подтвердило наличие и размер понесенных судебных расходов. Это обстоятельство ООО "РДК" не оспаривает.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности судебного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции, применив критерии разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "РДК" в пользу ООО "ТПФ "РАСАТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в этой сумме ООО "РДК" не представило.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

ООО "РДК" с апелляционной жалобой представило квитанцию от 17.04.2013 на уплату государственной пошлины, содержащую неправильные реквизиты получателя платежа.

Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "РДК" представить платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правильным реквизитам, и возвратил обществу эту квитанцию.

Поскольку указанное определение суда ООО "РДК" не исполнило и платежный документ на уплату государственной пошлины с правильными реквизитами не представило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по делу N А65-26099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова