Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2911/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А14-887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Высоцкая Е.М., представитель по доверенности N 28 от 22.04.2013;

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу N А14-887/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 1 329 175 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП ГО г. Воронеж, "Воронежтеплосеть") о взыскании 1 329 175 руб. 80 коп., в том числе 954 557 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 01.07.2009 г. за период с 29.10.2010 г. по 31.12.2012 г., 374 618 руб. 45 коп. на отпуск питьевой воды от 07.06.2010 г. за период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом был одновременно изменен и предмет, и основание иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "СУ МВО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "СУ МВО" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни сумму задолженности, ни основания ее возникновения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии (мощности) от 01.07.2009 г. в период с 29.10.2010 г. по 31.12.2012 г. истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику, что подтверждается актами оказания услуг, счетами и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 954 557 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 07.06.2010 г. в период с 07.06.2010 г. по 31.12.2012 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами оказания услуг, счетами и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик также надлежаще не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 374 618 руб. 45 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Иск заявлен на основании договоров поставки электрической энергии (мощности) от 01.07.2009 г. и на отпуск питьевой воды от 07.06.2010 г.

По своей правовой природе вытекающие из данных сделок отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ об энергоснабжении (ст. 548 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договорах и подтверждаются документально, в том числе актами оказания услуг, счетами, двусторонними актами сверки расчетов задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договорам поставки электрической энергии (мощности) и на отпуск питьевой воды в общей сумме 1 329 175 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был одновременно изменен и предмет, и основание иска, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 4 - 5), предметом иска является взыскание задолженности, основанием - договор водоснабжение. Впоследствии (т. 1 л.д. 30 - 33) истец уточнил основание иска, добавив договор поставки электрической энергии, однако предмет - взыскание задолженности остался неизменны.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска, которое является нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 49 АПК РФ, допущено не было.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены, поскольку представитель последнего участвовал в заседаниях суда первой инстанции и каких-либо существенных возражений по сумме долга не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на одновременное изменение и предмета и основания иска, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1478 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу N А14-887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова