Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5941/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-20311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20311/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов З. З. (паспорт, выписка из протокола).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 189 575 руб. 46 коп. затрат на временные здания и сооружения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Стройпроект" (далее - МУП "Стройпроект", третье лицо; т. 1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 10-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Термоизопласт", которое просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у подрядчика имеется возможность арендовать и переоборудовать существующие помещения, а не возводить временные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ, что и было сделано истцом. Поскольку контрактом не было предусмотрено возмещение затрат на строительство временных зданий и сооружений на основании проекта организации строительства, податель жалобы применил способ учета размера денежных средств на временные здания и сооружения в соответствии с условиями контракта в размере 3,1% от строительно-монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

От Администрации по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 1572 от 25.06.2013).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Термоизопласт" (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 0101300085211000008-0251314-03, по условиям которого муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают выполнение работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ с последующей передачей в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации в соответствии с проектной документацией по следующему предмету контракта; строительство объекта "Водоснабжение микрорайона N 21 села Верхние Татышлы муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 12-20).

Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 4 911 605 руб. 58 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - с момента заключения муниципального контракта в течение 3 месяцев.

ООО "Термоизопласт" по итогам выполнения работ за периоды с 21.05.2012 по 25.06.2012, 26.06.2012 по 30.07.2012 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 25.06.2012 N 1 на сумму 159 325 руб. 30 коп., от 25.06.2012 N 2 на сумму 65 892 руб. 78 коп., от 25.06.2012 N 3 на сумму 147 770 руб. 43 коп., от 30.07.2012 N 4 на сумму 952 435 руб. 58 коп., от 30.07.2012 N 5 на сумму -85 001 руб. 75 коп., от 30.07.2012 N 6 на сумму -357 227 руб. 02 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 25.06.2012 N 1 на сумму 248 801 руб. 07 коп., от 30.07.2012 N 2 на сумму 352 544 руб. 90 коп., от 30.07.2012 N 2 на сумму 323 626 руб. 60 коп., от 25.06.2012 N 1 на сумму 236 588 руб. 38 коп., от 17.09.2012 N 3 на сумму 28 918 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 33-60) с включением в стоимость выполненных работ и затрат 189 575 руб. 46 коп. на временные здания и сооружения в размере 3,1% от стоимости предъявленных к приемке СМР.

Расчет стоимости лимитированных затрат от 17.09.2012 N 3-1 на сумму 189 575 руб. 46 коп. ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 30).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты затрат, расчеты на которые производятся по согласованным контрактом коэффициентам 3,1% от СМР и не требуют дополнительного подтверждения оправдательными документами, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о несении затрат на строительство временных зданий и сооружений истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001 (источник публикации - М.: Госстрой России, 2001).

Согласно п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Из п. 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Так, между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Вместе с тем, истец не представил суду документы, подтверждающие сам факт возведения временных зданий и сооружений, то есть отсутствуют акты ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений, они не оприходованы как основные средства у ответчика, не передавались истцу в пользование, из чего следует недоказанность несения истцом затрат на оплату временных зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что затраты на возведение временных зданий и сооружений, при отсутствии доказательств действительного возведения не могут быть признаны обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что у подрядчика имеется возможность арендовать и приспособить существующие помещения, а не возводить временные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ, что и было сделано истцом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина