Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5084/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-56067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сорел - М" (ИНН: 5001075431, ОГРН: 1095001007837): Новичкова В. В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фобос Трейд" (ИНН: 5038058369, ОГРН: 1075038014754): Ватансевер О. А., Кайгородов Г. В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013 г.,

от 3-го лица Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Туйнова О. Ю., представитель по доверенности N 9 от 12.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фобос Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-56067/12, принятое судьей Панкратьевой Н. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел - М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос Трейд" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Пушкинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Сорел - М" (далее по тексту - ООО "Сорел-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фобос Трейд" (далее по тексту - ООО "Фобос Трейд") предоплаты за непоставленный по договору поставки от 30 августа 2011 года товар в размере 1 177 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11598 рублей (л. д. 3 - 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района (далее по тексту - Администрация).

Решением от 28 марта 2013 года по делу А41-56067/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 82 - 24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фобос Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права (л. д. 86 - 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Непосредственно полно и объективно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

30 августа 2011 года между ООО "Сорел-М" (покупатель) и ООО "Фобос-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя саженцы деревьев и кустарников в количестве 1070 штук в согласованном между сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (л. д. 42 - 44).

Согласно пункту 2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит 100% предоплату товара в размере 1 177 000 рублей за 1070 штук посадочного материала (саженцы деревьев, кустарника); данная цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора количество и наименование товара определяется и фиксируется в товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика или в согласованные сроки после изготовления товара.

Платежным поручением от 01 сентября 2011 года N 148 истец произвел предоплату поставляемых саженцев в количестве 1070 штук в размере 1 177 000 рублей.

Согласно пункту 11.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя заранее.

28 августа 2012 года истцом вручено уполномоченному лицу ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24 августа 2012 года, в котором истец уведомил ответчика о том, что договор поставки считается расторгнутым с 24 августа 2012 года, просил ответчика до 30 сентября 2012 года возвратить предварительно оплаченную за товар сумму в размере 1 177 000 рублей.

Товар (саженцы деревьев и кустарников) до настоящего времени истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 307, 309, 301, 454, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательством оплаты истцом непоставленного ответчиком по договору товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы законными и обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела сторонами представлены два экземпляра договора поставки от 30 августа 2011 года, подписанные одними и теми же лицами истца и ответчика, содержание которых не тождественно между собой (л. д. 42 - 44, 70 - 72).

В частности, в пункте 1.3 договоров имеются разночтения: в договоре поставки от 30 августа 2011 года в редакции, представленной истцом, определено, что заявка покупателя должна содержать наименование, количество, ассортимент товара и адрес, по которому он должен быть поставлен и должна быть сделана в форме письменного уведомления, в том числе и по факсу.

В редакции договора поставки от 30 августа 2011 года, представленной ответчиком, пункт 1.3 содержит ссылку на то, что заявка покупателя может быть сделана в форме письменного или устного уведомления, в том числе и по факсу.

Подлинник второго договора (в редакции, представленной ответчиком), суду представлен не был, следовательно, с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, представленного истцом.

При этом судом отмечено, что условие о поставке товара на основании заявки покупателя и о возможности одностороннего расторжения договора присутствует в обоих экземплярах договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара истцу произведена ответчиком не была.

Согласно правовой позиции ответчика, истец обратился к нему с устной заявкой о передаче поставляемых по договору саженцев в количестве 1070 штук непосредственно Администрации.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, что на основании письма Администрации от 09 сентября 2011 года N 175/1 (л. л. 54) и своего гарантийного письма от 01 сентября 2011 года (л.д. 53) он поставил Администрации саженцы, в том числе в количестве 1070 штук, поставляемых по рассматриваемому договору, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (л.д. 56 - 60).

Как пояснил ответчик, о том, что саженцы поставлены Администрации, истцу было известно, в частности, из писем от 05 сентября 2012 года N 16 (л. д. 46), от 27 июля 2012 года N 2160МП (л. д. 50).

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что данный договор поставки был заключен истцом во исполнение технических условий от 29 августа 2011 года N 32/3-11 на проведение работ по вырубке зеленых насаждений и обращением с почвенным покровом (л. д. 66), выданных истцу Администрацией.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем в договоре поставки от 30 августа 2011 года Администрация в качестве получателя товара не значится.

Доказательств того, что истцом подавалась ответчику заявка в какой-либо форме на поставку саженцев Администрации суду не представлено. При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт подачи устной заявки на поставку саженцев в адрес Администрации.

Кроме того, в спорном договоре предусмотрено, что заявка покупателя может быть сделана в форме письменного уведомления, в том числе по факсу; покупатель передает поставщику заявку в письменной форме (пункты 1.3, 5.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Наличие технических условий, выданных Администрацией истцу, само по себе не свидетельствует о том, что истец направлял ответчику заявку на поставку саженцев, указав Администрацию в качестве получателя поставляемого товара.

Выполнение обязательства ненадлежащему лицу не является основанием прекращения обязательства.

В накладных, представленных ответчиком во исполнение условий договора (л. д. 56 - 60) N 1 от 22 сентября 2011 года, б/н от 22 сентября 2011 года, б/н от 17 октября 2011 года, б/н от 17 октября 2011 года, б/н от 22 сентября 2011 года, отсутствует ссылка на спорный договор, не указан истец как заказчик.

В указанных накладных получателем значится Администрация, а не истец.

Количество саженцев, переданных Администрации по накладным, составляет 1140 штук, что на 70 штук саженцев больше, чем предусмотрено договором поставки и оплачено истцом, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данная поставка осуществлялась во исполнение рассматриваемого договора поставки от 30 августа 2011 года.

При этом суд отмечает, что для выполнения технических условий передача саженцев Администрации не требовалась.

Из пункта 2 Технических условий следует, что до проведения работ истцу необходимо предоставить в отдел охраны окружающей среды Администрации Пушкинского муниципального района копии договора на приобретение 1070 саженцев и гарантийного письма по безвозмездной выдаче Администрации Пушкинского муниципального района указанного количества саженцев.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании суммы предоплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора истец в одностороннем порядке расторг договор поставки с 24 сентября 2012 года, о чем уведомил ответчика 28 августа 2012 года.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец потребовал возврата предварительно уплаченной суммы за товар не позднее 30 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года в сумме 11 598 рублей (л. д. 6).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу А41-56067/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич