Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 16АП-1763/13

г. Ессентуки

04 июля 2013 г.

Дело N А63-18482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу N А63-18482/2012 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского краевого Союза научных и инженерных организаций г. Ставрополь (ОГРН 1032602099860)

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский дом науки и техники", г. Ставрополь,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество и о признании права собственности на это имущество за истцом

при участии:

от некоммерческой организации Ставропольского краевого Союза научных и инженерных организаций - Дьяконова Н.С. по доверенности от 19.03.2013;

от администрации города Ставрополя - Лянгузова С.Н. по доверенности от 29.01.2013;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя -Моргунова И.Е. по доверенности от 22.05.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольский краевой Союз научных и инженерных организаций обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, (далее - комитет):

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Ставрополь на здание литера А, инвентарный номер 4680, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, зарегистрированного в ЕГРП (запись регистрации N 26-01/12-26/2001-174 от 22.03.2001);

- о признании права собственности на здание литера А, инвентарный номер 4680, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4680/192:1001-1002/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 а.

Требования основаны на положениях статей 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне истца добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В основу жалобы положен довод о несогласии с выводом суда относительно недоказанности факта добросовестности владения спорным зданием.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители администрации и комитета полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.1987 Ставропольским краевым комитетом КПСС, исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов, Президиумом Ставропольского краевого совета профсоюзов и Ставропольским краевым комитетом ВЛКСМ было принято совместное постановление N 335/35/1, которым предусматривалось предоставление помещений общественным организациям, занимающимся техническим творчеством, и создание Дома техники в городе Ставрополе с возложением этой обязанности на исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов.

По акту от 31.03.1988, на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 263 от 30.03.1988, спорное здание передано с баланса центра научно - технической информации на баланс производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ) N 1 Ленинского района города Ставрополя.

Пунктом 2 указанного решения предусматривалась последующая передача здания в арендное пользование центру научно - технического творчества молодежи. Данный пункт был изменен решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 276 от 11.04.1988, которым исполнительный комитет обязал трест передать здание со своего баланса на баланс краевого совета научно - технического общества.

20.04.1988 по акту приема - передачи спорное здание передано с баланса ПТЖХ N 1 на баланс Ставропольского краевого совета научно - технического общества и с этого времени находилось во владении Ставропольского краевого совета научно - технического общества и его правопреемников.

В период владения зданием общество за счет полученных от Союза научных и инженерных обществ СССР средств в сумме 617 800 руб. с разрешения исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов (решение N 804/5 от 15.11.1988) осуществило проектирование и реконструкцию Дома техники.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030105:5 площадью 2812 кв.м. под спорным зданием передан истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем регистрирующим органом 07.11.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.12.1998 между Ставропольским краевым объединением научных и инженерных организаций (в настоящее время - Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций) и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" заключен договор, которым предусмотрена передача спорного здания в управление акционерного общества.

25.08.1999 Ставропольская городская Дума в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" приняла решение N 146 о включении спорного здания в состав муниципальной собственности.

Постановлением главы города Ставрополя N 2176 от 13.06.2000 отменено решение исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов N 276 от 11.04.1988 в связи с нецелевым использованием спорного здания.

За муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета по управлению имуществом г. Ставрополя 22.03.2001 зарегистрировано право собственности, о чем в реестр внесена запись регистрации 26-01/12-26/2001-174.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.1998 по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.1999 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.1999, комитету по управлению государственным имуществом Ставропольского края отказано в иске об изъятии здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники". Одним из мотивов отказа являлся пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2000 года по делу N А63-390/2000-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 был удовлетворен иск комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Ставропольскому краевому объединению Союза научных и инженерных организаций РСФСР, ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" о применении последствий недействительности договора доверительного управления от 02.12.1998. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, комитету в иске отказано. Основанием к отказу в иске послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу А63-1017/98-С1, а также пропуск комитетом срока исковой давности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации комитету дважды отказано в принесении протеста на принятое постановление кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что судебными актами установлен факт правомерности владения и пользования истцом спорным объектом, истец владеет и пользуется им как своим собственным более 18 лет, несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг и налогов, истец на основании норм о приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект и о признании указанного права отсутствующим у муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

В рассматриваемом случае спорный объект передавался Ставропольскому краевому совету научно - технического общества (правопредшественнику истца), как государственная собственность. Впоследствии в связи с разграничением государственной собственности в Российской Федерации (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) имущество было отнесено к муниципальной собственности, соответствующее право было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополь в лице комитета по управлению имуществом г. Ставрополя.

Таким образом, истец не мог не знать, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся сначала в государственной, затем в муниципальной собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Европейского суда по правам человека от 30.08.2007 по делу N 44302/02 и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" апелляционной коллегией откланяется.

Как следует из положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", на который имеется ссылка в упомянутом выше информационном письме ВАС РФ, Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации."

Положений о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека по другим вопросам, закон от 30.03.98 не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда когда, когда нарушенное право не может быть восстановлено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право на предъявление в суд специального иска (о признании права собственности в силу приобретательной давности), в случае удовлетворения которого в ЕГРП были бы внесены соответствующие изменения, истец реализовал, поэтому требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим, является для него ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу N А63-18482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов