Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2619/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-2370/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1022402672665, ИНН 2466084761) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласно, ссылается на то, что нарушение срока уведомления о начале осуществления частной охранной деятельности на два дня и отсутствие личных карточек охранников является малозначительным правонарушением; требования к должностной инструкции частного охранника являются примерными, специальные требования к инструкции в законе не предусмотрены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402672665, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6567 от 08.11.2011, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю сроком до 08.11.2016.

Красноярской транспортной прокуратурой 17.01.2013 проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны, в том числе Административного здания Дирекции по ремонту пути (ДРП), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 37 "а".

В ходе проверки выявлено, что:

- уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности на объекте Административного здания Дирекции по ремонту пути (ДРП) обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг;

- сотрудники общества Григорьева А.Ш. и Филиппова Т.А. оказывали частные охранные услуги 17.01.2013, 24.01.2013, 11.02.2013 соответственно на объекте - Административное здание Дирекции по ремонту пути (ДРП) в отсутствие личных карточек частных охранников общества;

- должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту охраны общества на объекте - Административное здание Дирекции по ремонту пути (ДРП) не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства.

14.02.2013 Красноярским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Прокурор просит привлечь общество по части 3 статьи 14.1 КоАП за совершение следующих нарушений:

- уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности на объекте Административного здания Дирекции по ремонту пути (ДРП) обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг;

- сотрудники общества Григорьева А.Ш. и Филиппова Т.А. оказывали частные охранные услуги 17.01.2013, 24.01.2013, 11.02.2013 на объекте - Административное здание Дирекции по ремонту пути (ДРП) в отсутствие личных карточек частных охранников общества;

- должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту охраны общества на объекте - Административное здание Дирекции по ремонту пути (ДРП) не соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются, в том числе следующие требования:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 3);

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" (исполнитель) заключен договор N Д-2012КрасДРП об оказании услуг по охране объектов.

Таким образом, учитывая выходные дни, уведомление о начале оказания охранных услуг общество обязано было направить уполномоченному органу не позднее 15.01.2013.

Вместе с тем, уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности в Административном здания Дирекции по ремонту пути (ДРП), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 37 "а", обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть с нарушением установленного срока на два дня, что обществом не оспаривается.

В пункте 3 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Однако в настоящем случае общество уведомило орган внутренних дел, но с опозданием, то есть имело место несвоевременное уведомление органа внутренних дел, однако несвоевременное уведомление не является деянием, тождественным неуведомлению. Учитывая, что пропуск срока уведомления составил два дня и на момент выявления нарушения орган внутренних дел был уведомлен о начале оказания охранных услуг, указанное нарушение не является грубым нарушением условий деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в пропуске установленного срока уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В нарушение указанного лицензионного требования при осуществлении обществом предпринимательской деятельности частные охранники общества Григорьева А.Ш. и Филиппова Т.А. оказывали частные охранные услуги 17.01.2013, 24.01.2013, 11.02.2013 в отсутствие личных карточек охранников, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе руководствоваться должностной инструкцией частного охранника; соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц.

В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее постановление Правительства N498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Во исполнение указанных норм права приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В силу изложенных норм права, исполнение установленных приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны является обязательным для частного охранного предприятия при осуществлении своей деятельности.

Как установлено транспортной прокуратурой, в ходе выездной проверки должностная инструкция, имеющаяся в наличии на посту охраны общества на проверяемом объекте, не соответствует по содержанию требованиям вышеуказанного приказа МВД России; инструкция, соответствующая требованиям вышеуказанного приказа, при проведении проверки у общества отсутствовала, что является нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства N 498 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что требования к должностной инструкции частного охранника являются примерными, специальные требования к инструкции в законе не предусмотрены, не может быть признан обоснованным, поскольку приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2011 за N 21903, следовательно, является обязательным для исполнения частными охранными организациями при осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, наличие объективных препятствий по выполнению вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что нарушение срока уведомления о начале осуществления частной охранной деятельности на два дня и отсутствие личных карточек охранников является малозначительным правонарушением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП и вменяемого предпринимателю, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Следовательно, соблюдение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Учитывая, что выявленные прокурором нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, создают существенную угрозу безопасности граждан, общества и государства; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судом не установлено; а также учитывая количество выявленных прокурором нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по данной статье.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании изложенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2013 года по делу N А33-2370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова