Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8115/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Негреев В.В. по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-2996/2013

по иску ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой

к ответчику - ООО "Дельта-С"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 805455 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41715 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65-66).

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 805455 рублей аванса и 41715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец расторгнул договор в одностороннем порядке. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению аванса. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта-С" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством факсимильной связи.

Представитель ООО Дон" Гидроспецфундаментстрой в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 16 (л.д. 9-11), согласно которому ООО "Дельта-С" (субподрядчик) обязалось в установленный настоящим договором срок изготовить армокаркасы и доставить армокаркасы на объект строительства - "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Закруткина, 61, в г. Ростове-на-Дону, а ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (подрядчик) обязалось в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9042109 рублей, в том числе НДС 18 % - 1379305 рублей и определяется ведомостью стоимости работ (приложение N 1 - л.д. 12).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик в течение 5-ти дней со дня подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % об общей стоимости работ по договору в размере 2712633 рублей, в том числе НДС 18 % - 413791 рублей.

В пункте 5.1 установлены сроки выполнения работ по договору с 20.06.2012 по 20.08.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик по платежному поручению N 1037 от 20.06.2012 перечислил субподрядчику 1000000 рублей (л.д. 14).

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 194545 рублей. ООО "Дельта-С" факт выполнения работ на сумму 194545 рублей не отрицает.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 805455 рублей подлежит возврату, ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Подрядчик по платежному поручению N 1037 от 20.06.2012 перечислил субподрядчику 1000000 рублей.

Работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 194545 рублей.

В материалах дела имеются претензии подрядчика N 187 от 22.10.2012 и N 346 от 24.12.2012 с требованием возвратить денежные средства в размере 805455 рублей (л.д. 23-24).

Доказательства направления претензии N 187 от 22.10.2012 в деле отсутствуют.

Претензия N 346 от 24.12.2012 направлена ООО "Дельта-С" посредством почтовой связи, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 09.01.2013 (л.д. 25). Согласно информации с официального сайта "Почта России" уведомление N 346 от 24.12.2012 получено ООО "Дельта-С" 13.01.2013.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названной претензии N 346 от 24.12.2012 подрядчик указал на прекращение субподрядчиком выполнения работ и потребовал возвратить перечисленные ранее денежные средства (с учетом стоимости фактически выполненных работ), что свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное удовлетворение на сумму перечисленного аванса получившей его стороной не предоставлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных к моменту расторжения договора работ.

Поскольку уведомление N 346 от 24.12.2012 о расторжении договора N 16 от 19.06.2012 получено ООО "Дельта-С" 13.01.2013, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с указанной даты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению аванса.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, субподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по перечислению аванса, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный выше довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы на перечисленную истцом сумму аванса ответчиком не выполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41715 руб. 86 коп. за период с 01.09.2012 по 16.04.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

По условиям договора субподряда на субподрядчика - ООО "Дельта-С" обязательства по уплате денежных средств не возлагались, субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок подрядчику.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у субподрядчика перед подрядчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой отказалось от исполнения договора N 030310 от 03.03.2010 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением субподрядчиком выполнения работ.

Как отмечено выше, доказательства направления в адрес ответчика уведомления N 187 от 22.10.2012 о расторжении договора N 030310 от 03.03.2010 в материалах дела отсутствуют.

Уведомление N 346 от 24.12.2012 об отказе от договора направлено ООО "Дельта-С" и получено обществом 13.01.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период за период с 14.01.2013 по 16.04.2013 (92 дня), что составляет 16981 руб. 67 коп. В данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство ООО "Дельта-С" об отложении судебного заседания от 16.04.2013 мотивировано необходимостью проведения сверки взаимных расчетов и возможностью заключения мирового соглашения.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, проект мирового соглашения ответчиком не представлен, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 97,09 %), а также уплаты пошлины по иску ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой в меньшем размере (не доплачено 297 руб. 01 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-2996/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Дельта-С" (ОГРН 1076161004798, ИНН 6161049625) в пользу ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН 1026101933219, ИНН 6143029376) 805455 рублей неосновательного обогащения, 16981 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19302 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН 1026101933219, ИНН 6143029376) в доход федерального бюджета 297 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.