Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-8560/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А42-7477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2013) ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 по делу N А42-7477/2012 (судья М.В. Кучина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Стройконструкция"

к ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Стройконструкция" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, д.7, ОГРН 1025100853491) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания АРКТИКА" (место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д.1А, ОГРН 1065105002445) (далее - ответчик) о взыскании 557239,80 руб. задолженности по договору от 08.10.2012 N 58 и 14430,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных по состоянию на 18.02.2013 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом).

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явившееся следствием отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также нарушения прав ООО "КПК "АРКТИКА" (ответчику не были представлены заблаговременно уточнения исковых требований), просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОАО "Комбинат Стройконструкция" (Поставщик) и ООО "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" (Покупатель) заключен договор N 58 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и отпустить Покупателю согласно его заявке асфальтобетонную смесь. Заявка, принятая Поставщиком к исполнению, является неотъемлемой частью договора. Фактом принятия заявки является накладная, выданная на отпуск продукции. Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Пунктом 2.2 Договора оплата продукции производится по графику, утвержденному сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции производится автотранспортом Покупателя.

Согласно пункту 4.1 право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения продукции на складе Поставщика. Факт поставки продукции при вывозе автотранспортом Поставщика подтверждается подписью в транспортной накладной уполномоченного лица, принимающего продукцию на объекте.

Во исполнение Договора истец отпустил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 610650 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 08.10.2012 N 1184, содержащей подписи представителя Поставщика, отпустившего товар, и подпись представителя ответчика (Покупателя), принявшего продукцию, действовавшего на основании доверенности от 08.10.2012 N 30 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.37, 48).

С учетом отсутствия утвержденного сторонами графика оплаты истец на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ посчитал, что продукция должна быть оплачена ответчиком после ее получения.

17.10.2012 истцом была направлена ответчику претензия N 944, в которой он просит принять срочные меры к погашению долга в размере стоимости поставленного товара (л.д.39).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в размере 50000 руб. платежным поручением от 19.10.2012 N 282 (л.д.42).

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Комбинат Стройконструкция" обратилось с иском в арбитражный суд. С учетом произведенной оплаты в размере 50000 руб., а также имевшегося на счету истца остатка денежных средств ответчика в сумме 3410,20 руб. истец уточнил первоначально заявленную сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 557239,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14430,19 руб., исчисленные на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара (асфальтобетон в количестве 150 тн) подтверждается накладной N 1184, составленной 08.10.2012, которая содержит роспись в получении продукции представителя ответчика Хачикяна, действовавшего на основании доверенности от 08.10.2012 N 30. Доверенность подписана руководителем ООО "КПК "Арктика" А.А. Хрыкиным, чья подпись заверена печатью указанного предприятия. Доверенностью Хачикяну Б.Б. предоставлены полномочия на получение от ОАО "Комбинат Стройконструкция" товарно-материальных ценностей - асфальтобетона в количестве 150 тн.

Задолженность в сумме 557239,80 руб., образовавшаяся у ответчика в связи с нарушением обязательств по Договору по оплате полученной продукции, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д.41). Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности долга как по праву, так и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 18.02.2012, начисленных по ставке 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 14430,19 руб. (л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом отсутствия утвержденного сторонами графика оплаты продукции ответчиком апелляционный суд считает правомерным применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства. Контррасчет размера подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтены возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, определением от 21.01.2013 судебное разбирательство назначено на более поздний срок - 18.02.2013. Указанное определение получено ответчиком 30.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 88350 с росписью представителя ответчика в получении (л.д.71).

В судебном заседании 18.02.2013 представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему заблаговременно уточнений расчета процентов, исчисленных на дату судебного заседания, а также неполучением приложенных к исковому заявлению документов. Указанные обстоятельства, как указал ответчик, не позволил ему подготовить мотивированный отзыв на иск.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания 18.02.2013, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, при этом приведенные ответчиком основания не были признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно был ознакомлен с содержанием определения суда от 21.01.2013, но до судебного заседания не предпринял мер для ознакомления с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, а также учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с уточнениями представленных истцом расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку ответчика на необходимость выяснения, заключался ли договор и кем был подписан со стороны ООО "КПК "АРКТИКА", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в судебном заседании 18.02.2013 представителем ответчика факт заключения договора от 08.10.2013 N 58 не оспаривался, кроме того, частичная оплата продукции платежным поручением от 19.10.2012 N 282, в строке "Назначение платежа" которого указано: Предоплата за асфальтобетонную смесь по договору 58 от 08.10.2012, также подтверждает наличие договора между сторонами.

Довод ответчика о том, что вызывают сомнения подписи руководителя и главного бухгалтера в доверенности от 08.10.2012 N 30, а также написание количества продукции "от руки" суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как доверенность подписана руководителем предприятия, его подпись заверена печатью ООО "КПК "АРКТИКА", ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск подтверждается представленными истцом доказательствами, доводы ответчика надлежащим образом не обоснованы. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом уточнения иска суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14192,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета - 240,98 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2013 года по делу N А42-7477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "АРКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева