Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-5225/13 (ключевые темы: водный объект - береговая полоса - водоохранная зона - государственный водный реестр - административные органы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-5225/13

г. Москва

06 июля 2013 г.

Дело N А41-46412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мерешкин Ф.Н., по доверенности от 28.06.2012,

от заинтересованного лица: Кондауров Д.В., по доверенности от 01.02.2013 N 01-22/196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7702667310, ОГРН: 1087746311047) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-46412/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Бизнесстрой" (ИНН: 7704675490, ОГРН: 1087746106535) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления N 2030/1640 от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) от 25.09.2012 N 2030/1640.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-46412/12 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, указал, что письмо ФГБУ "Мосрыбвод" является допустимым доказательством существования озера Глушица в качестве водного объекта, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина общества во вменяемом правонарушении доказана. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 28.06.2012 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Московской области, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения обследовало озеро Глушица, расположенное в городском округе Жуковский Московской области, о чём составлен акт обследования водного объекта.

В акте обследования водного объекта отражено, что на северо-западном берегу озера Глушицы, расположенного в районе ул. Коммунальный проезд, д.5а в городском округе Жуковский Московской области производится сброс в водный объект, а также в прибрежной и водоохраной зоне водного объекта, промышленных и производственных отходов (доски, кирпич, бетон) примерно 70 метров в ширину от уреза воды и 450 метров в длину. В районе водного объекта строится капитальное строение неопределенного назначения, имеются жилые постройки и вагончики.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

28.06.2012 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по статьям 8.33, 8.38, 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение о назначении по делу об административном правонарушении ихтиологической экспертизы.

По результатам административного расследования 27.08.2012, старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Бизнесстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 2030/1640, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

25.09.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области вынесено постановление N 2030/1640 о привлечении ООО "Бизнесстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бизнесстрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.09.2012 N 2030/1640 на основании следующего.

Согласно положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ, озера относятся к поверхностным водным объектам.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как указано в части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании ст.ст. 61, 65 ВК РФ проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1403 ( в настоящее время утратившего силу).

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведении государственного водного реестра N 253, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее - сведения).

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункт 4 Положения).

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе:

л) Федеральным агентством по рыболовству - о водных объектах рыбохозяйственного значения.

Учитывая приведенные нормы Положения о ведении государственного водного реестра, суд приходит к выводу, что в данном случае допустимым доказательством факта существования озера Глушицы, как водного объекта, является выписка из государственного водного реестра.

Между тем, такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что отсутствие данных в государственном водном реестре не свидетельствует о том, что озеро Глушица не является водным объектом, апелляционный суд не принимает на основании вышеизложенных норм права.

Заинтересованным лицом представлено письмо ФГБУ "Мосрыбвод" от 16.07.2012 N 1-19-4-07/737 о рыбохозяйственной характеристике озера Глушицы, согласно которому характеристика озера Глушицы как водного объекта сделана на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 N 818.

Данный приказ определяет правила разделения объектов рыбохозяйственного значения на категории

Состав водных биоресурсов озера Глушицы определен ФГБУ "Мосрыбвод" по аналогии со сходными водоемами, исходя из имеющейся научной литературы, собственных архивных данных и картографических материалов.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 17.1.2.04-77 "Показатель состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов", состояние водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей, характеризуется следующими показателями: качеством воды; качеством донных отложений; гидрологическим режимом; флорой и фауной; группами промысловых организмов, рассматриваемыми с позиций рыбного хозяйства.

Пунктом 7.1.3 ГОСТ 17.1.2.04-77 установлено, что современное состояние водного объекта оценивают по результатам непосредственных наблюдений.

Из письма ФГБУ "Мосрыбвод" следует, что при подготовке рыбохозяйственной характеристики озера Глушицы не исследовались указанные в пункте 1 ГОСТ 17.1.2.04-77 показатели, а также не осуществлялось непосредственное наблюдение состояния водного объекта, в связи с чем, у суда возникают сомнения в наличии нарушений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Данные о том, что сведения о категории водного объекта рыбохозяйственного значения внесены в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818, в указанном письме отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письмо ФГБУ "Мосрыбвод" не может быть признано допустимым доказательством факта существования озера Глушицы в качестве водного объекта как такового, а также в качестве водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения.

Суду апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы административным органом представлен паспорт рыбохозяйственного водоема N 287, которые не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в отношении озера Глушица -2, тогда как согласно материалам дела об административном правонарушении предметом разбирательства является озеро Глушица.

Более того, к вышеуказанному паспорту N 287 приложена цветная схема с отображением двух озер с названием Глушица, а именно: Глушица -1 и Глушица -2.

Тогда как материалы административного дела и информация о характеристике спорного объекта представлена в отношении озера Глушица.

При таких обстоятельствах, с учетом не устраненных противоречий относительно характеристики озера Глушица как водного объекта, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление административным органом выписки из государственного водного реестра относительно озера Глушицы свидетельствует об отсутствии самого зарегистрированного водного объекта, так и защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол N 2030/1640 об административном правонарушении от 27.08.2012 составлен без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении обществу было направлено 20.08.2012 в 13 час. 09 мин. при помощи факсимильного аппарата на номер 8-495-781-82-84 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что общество получило указанное уведомление.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что факс был передан обществу в автоматическом режиме, после передачи факсимильного сообщения работник административного органа не удостоверился в том, что переданный по факсу документ в надлежащем (возможным для прочтения виде) поступил получателю. Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела сведения, конкретно какое лицо получило уведомление.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что номер телефона, по которому в автоматическом режиме направлен факс - уведомление, принадлежит обществу, поскольку общество оспаривает данное обстоятельство.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества, номер факса взят административным органом из отображенного телефонного номера на переданных по факсу в адрес административного органа копий учредительных и иных документов общества, которые им лично направлялись из другой организации, не имеющей отношения к обществу.

Кроме того, в отчете о переданных факсах, указано, что передано было 4 страницы, в то время как уведомление от 20.08.2012 состоит из 2 страниц. Никакой информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто его передал, в отчете об отправке факса не содержится, а ООО "Бизнесстрой" отрицает получение названного письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

При этом апелляционный суд не принимает в качестве доказательства представленную в материалы административного дела "карточку привлекаемого к ответственности лица" (л.д.66) с указанием номера телефона - факса организации, поскольку не представляется возможным установить источник ее происхождения в отсутствие подписи предоставившего (изготовившего) ее лица.

В материалы дела административным органом представлен реестр направленной почтовой корреспонденции (в т.ч. в адрес общества) 20.08.2012, в подтверждение направления уведомления о времени и месте составления протокола, а также почтовую квитанцию. Из указанных документов судом установлен номер почтового идентификатора письма - 11710553010321.

Согласно сведениям сайта Почты России данное письмо 26.09.2012 возвращено в связи с истечением срока хранения, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2012.

Доказательств того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал достоверными сведениями об извещении общества, суду не представлено, что не позволяет признать такое извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-46412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко