Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-2260/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А68-9544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вторцветмет" Шевчук Елены Сергеевны - Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.04.2013 N 01-2013), от уполномоченного органа - Лебедева Ю.Г. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вторцветмет" Шевчук Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-9544/11 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 ОАО "Вторцветмет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елену Сергеевну (далее-конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Определением от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Вторцветмет" от 15.11.2012 за исключением имущества, указанного в пункте 2.3 Положения под номером 9 (электропечь СНОЛ-400/12-ВП). Суд пришел к выводу, что данный объект не подлежит продаже в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как балансовая стоимость данного объекта более ста тысяч рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с вынесенным определением и просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в отношении имущества указанного в пункте 2.3 Положения под номером 9. В обосновании своей позиции апеллянт заявляет, что инвентаризационной комиссией при составлении инвентаризационных описей указана информация о первоначальной стоимости объектов имущества должника при постановке на баланс предприятия и на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (01.04.2012). Также указывает, что в ходе судебного разбирательства вопросы у суда первой инстанции по предоставлению дополнительной информации об объекте имущества N 9 - электропечь или о предоставлении пояснений о его балансовой и остаточной стоимости не возникали. Заявитель считает, что вынесение обжалуемого определения может привести к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью, полагая, что имущество должника следует продавать на торгах, поскольку совокупная стоимость имущества составляет более ста тысяч рублей.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2013.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель конкурсного управляющего представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, в том числе, (электропечь СНОЛ-400/12-ВП) балансовой стоимостью 180 000 рублей, остаточной (балансовой) стоимостью - 5 625 рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 1 от 06.07.2012 (т.1, л. д.7,8).

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость указанного имущества составила 10 900 рублей (т. 1, л. д. 65).

Поскольку стоимость имущества не превысила ста тысяч рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего продажу имущества по прямому договору без проведения торгов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что балансовая стоимость указанной в пункте 2.3 Положения о порядке продажи имущества ОАО "Вторцветмет" под номером 9 электропечи СНОЛ-400/12-ВП составляет 180 000 рублей, посчитал невозможным утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества в части продажи электропечи в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что к 01.04.2012 остаточная балансовая стоимость электропечи, с учетом начисленной амортизации с 01.04.2004 по 31.03.2012 составляет 0 рублей. В связи с чем конкурсный управлявший считает целесообразным утвердить Положение о порядке продажи имущества ОАО "Вторцветмет", а именно пункт 9 - электропечь СНОЛ, путем продажи по прямому договору без проведения торгов.

Как видно, на дату рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовая стоимость имущества по результатам проведения инвентаризации составила менее ста тысяч рублей, поэтому предложенный конкурсным управляющим порядок продажи этого имущества соответствует целям конкурсного производства и положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 29.03.2010 по делу N А08-3064/2009-24б).

Доводы уполномоченного органа о необходимости продажи спорного имущества должника путем проведения торгов в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи, совокупная стоимость выявленного имущества должника, в отношении которого собрание кредиторов не утвердило порядок продажи имущества по прямым договорам, составляет 118 437 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом и ссылаясь на то, что общая стоимость спорного имущества должника составляет более ста тысячи рублей, уполномоченный орган в то же время не обосновал, каким образом продажа имущества по прямым договорам нарушает его права и законные интересы, и что иной порядок продажи данного имущества позволил бы увеличить размер конкурсной массы, без соответствующего увеличения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 43 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которой если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В то же время, как установлено судом, спорное имущество может быть продано по отдельным договорам и эти сделки не являются взаимосвязанными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда Тульской области от 08.04.2013 подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-9544/11 изменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вторцветмет" Шевчук Елены Сергеевны удовлетворить в полном объеме.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Вторцветмет" от 15.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина