Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4049/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А29-10384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10384/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумовицкого Руслана Николаевича (ОГРНИП: 304110804900013, Республика Коми, г. Сосногорск)

к Сосногорскому городскому комитету по охране окружающей среды (Республика Коми, г. Сосногорск, Сосновский пер. д. 2), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумовицкий Руслан Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Чумовицкий Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сосногорскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что собственником отходов, прием, размещение и утилизацию которых осуществляет ИП Чумовицкий Р.Н. с объекта: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 15, является Предприниматель, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ИП Чумовицкий Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2012 по 16.11.2012 на основании приказа от 25.09.2012 N 35-гк (л.д. 23-24) Комитетом проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований законодательства о природопользовании и охране окружающей среды. Объектом проверки являлось нежилое здание - ресторан "Тэбук" (столовая N 7), расположенная по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 15. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 (л.д. 31-34).

Из указанного акта следует, что среднесписочная численность работников Предпринимателя на 01.01.2012 составляла 2 человека. Объектом проверки являются нежилое здание - ресторан "Тэбук" (столовая N 7) общей площадью 427, 5 кв.м., используемое ранее под бар. Объект согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА N 424419 от 13.12.2006 принадлежит ИП Чумовицкому Р.Н. на праве собственности. На момент проверки производственная деятельность ИП Чумовицким не ведется. С 06.06.2012 Предприниматель осуществляет деятельность только в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества. В ходе производственной деятельности Предпринимателя негативное воздействие на окружающую среду осуществлялось в виде бытовых отходов и отходов потребления в виде упаковочной тары, коробок, пакетов. Сбор и транспортировка отходов производства и потребления осуществлялась по договору услуг от 23.12.2006 N 3-91 с ООО "Теплосервис". Отходы в количестве 256,5 куб.м. размещались на свалке бытовых отходов п. Нижний Одес с декабря 2011 года по май 2012 года. Размещение отходов подтверждается счетами, актами приема-передачи выполненных работ и квитанциями об оплате за их размещение. Документов, подтверждающих своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов потребления и бытовых отходов, при проверке не предъявлено. По мнению Комитета, Предпринимателем нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.11.2012 Комитетом в отношении ИП Чумовицкого Р.Н. протокола об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (л.д. 35-36).

23.11.2012 Комитетом вынесено постановление N 14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л. д. 10-11). Из указанного постановления следует, что размещение отходов подтверждается представленными счетами на оплату, а именно: от 01.03.2012 N 000917; от 31.03.2012 N 001271, от 31.05. 2012 NN 0011977 и 0011735, счетами-фактурами (от 29.02.2012 N 00671), актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (от 31.12.2011 N 004254, от 31.01.2012 N 000325, от 29.02.2012 N 000671, от 31.03.2012 N 001024, от 31.05.2012 N 001735) и др. документами, которые прилагаются к акту проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Из статьи 1 статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) следует, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06. 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федерального закона об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из пунктов 1, 2, 6 статьи 12 Федерального закона об отходах производства и потребления следует, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды. Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе об охране окружающей среды, осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению административного органа, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона об отходах производства и потребления заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, не произвел расчеты и не внес платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года. При этом, из обжалуемого постановления следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду административный орган связывает исключительно с размещением Предпринимателем на поселковой свалке бытовых отходов и отходов потребления, образующихся в результате его деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации объектом проверки явилось принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание - ресторан "Тэбук" (столовая N 7), общей площадью 427,5 кв.м. Среднесписочная численность работников заявителя за 2011 год составляет 2 человека. В рамках проверенного периода Предприниматель не осуществлял какой-либо иной вид деятельности помимо сдачи в наем собственного недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что заявителем в 2011-2012 годах (до 06.06.2012) осуществлялась хозяйственная деятельность в ресторане "Тэбук" (столовой N 7), так и доказательства того, что в рассматриваемом случае на поселковую свалку вывозились отходы потребления и бытовые отходы (упаковочная тара, коробки, пакеты), которые образовались именно в ходе производственной или иной хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается, что заявителем в 2011 году, 1 и 2 кварталы 2012 года осуществлялась специализированная деятельность по размещению отходов, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником отходов, прием, размещение и утилизацию которых осуществляет ИП Чумовицкий Р.Н. с объекта: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 15, является Предприниматель, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации Предприниматель не осуществлял какой-либо иной вид деятельности помимо сдачи в наем собственного недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на поселковую свалку вывозились отходы потребления и бытовые отходы, которые образовались в ходе производственной или иной хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов