Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-4128/13

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А57-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочкова Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года,

по делу N А57-2153/2013, (судья Ю.И. Сидорова),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" ( ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (ИНН 6450047970, ОГРН 1036405003238),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 976569,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013,

от ответчика - Кужагалиев С.К. по доверенности от 05.07.2011, выданной сроком на 3 года,

установил:

Муниципальное унитарное производственного предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос") о взыскании неосновательного обогащения в размере 976569,4 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-2153/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экорос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-2153/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-5503/2011, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения МУПП "Саратовводоканал" признаёт перед ООО "Экорос" задолженность в сумме 8 789 133 (восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 90 копеек по оплате услуг, оказанных по договору N 84-Э/458 от 16.04.2008.

ООО "Экорос" отказывается от взыскания с МУПП "Саратовводоканал" части исковых требований, а именно от процентов за использование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 года по 06.09.2011 года в размере 1 687 508 руб. 64 копейки, а с 07.09.2011 г. до момента оплаты долга.

МУПП "Саратовводоканал" оплачивает ООО "Экорос" денежные средства в размере 8 789 133 (восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 90 копеек равными долями ежемесячно с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области согласно прилагаемому графику.

График погашения задолженности МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Экорос" по договору N 458/84-э от 16.04.2008.

До 25 Октября 2011	976 570,33 руб.
До 25 Ноября 2011	976 570,33 руб.
До 25 Декабря 2011	976 570,33 руб.
До 25 Января 2012	976 570,33 руб.
До 25 Февраля 2012	976 570,33 руб.
До 25 Марта 2012	976 570,33 руб.
До 25 Апреля 2012	976 570,33 руб.
До 25 Мая 2012	976 570,33 руб.
До 25 Июня 2012	976 570,33 руб.
До 25 Июля 2012	976 570,33 руб.
Итого:	8 789 133,90 руб.

Таким образом, из условий мирового соглашения следует, что стороны признали задолженность МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Экорос" в размере 8 789 133,90 руб. и именно эту сумму МУПП "Саратовводоканал" должен оплатить ООО "Экорос".

Кроме того, ООО "Экорос" отказался от части исковых требований, превышающих сумму 8 789 133,90 руб., производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах после перечисления МУПП "Саратовводоканал" ООО "Экорос" денежных средств в размере 8 789 133,9 руб. у ООО "Экорос" не было правовых оснований для получения денежных средств в размере 976 570,33 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом представлены в суде первой инстанции доказательства добровольной оплаты им части суммы задолженности по мировому соглашению и повторной частичной оплаты суммы предъявленной по исполнительному производству, что подтверждает излишнюю уплату суммы в размере 976 570,33 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика по настоящему делу неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Ответчик факт переплаты по указанному мировому соглашению не отрицает, однако считает, что вопрос о возврате данных денежных средств должен решаться в рамках дела А57-5503/2011.

Указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегии, поскольку истец не лишен права обращаться в суд с отельным исковым заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в том числе и по мировому соглашению, учитывая, что такие требования в рамках спора по делу N А57-5503/2011 рассматриваться не могут.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экорос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина