Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3003/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-33110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу N А43-33110/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), г.Кстово, к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186), г.Кстово, при участии третьего лица: муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово, о взыскании 81 165 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год), Каримова О.И. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09911);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация города Кстово, ответчик) о взыскании 81 165 руб. 27 коп. задолженности, возникшей за счет разницы между тарифами, установленными для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к категории ветхих и аварийных, находящихся в управлении ООО "КДУК", за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Решением от 11.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Администрация города Кстово, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что 31.05.2010 муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово заключило соглашение "О передаче полномочий в области регулирования тарифов" с муниципальным образованием "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района. В период с октября 2011 года по июнь 2012 года тарифы на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах устанавливались нормативно-правовыми актами администрации Кстовского муниципального района, в связи с чем считает, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку требования истца по данному делу были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки на положения Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 15, 17), Федерального Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 157), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15. 16, 1069).

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца указали на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, акта приема-передачи от 29.01.2009, между ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (управляющая организация) и муниципальным образованием городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами N 136-09 от 01.10.2009.

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1, предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно пункту 3.4.1 договора собственник жилых помещений обязался своевременно полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами, своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей компании в период действия договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном разделом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 01.09.2014 (пункт 10.1 договора).

При заключении договора Комитет имущественных отношений администрации г.Кстово утвердил реестр муниципального (неприватизированного) жилого фонда ООО "Кстовская домоуправляющая компания" по состоянию на 01.10.2009.

На основании распоряжений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области жилые дома N 13, 15, 17, 19, 21 по ул.Магистральная, N 4 по ул.Мичурина, N 2 по ул.Огородная, N 20 по ул.Полевая, N 14, 15 по ул.Сутырина, N 93 по ул.1 Мая, N 25, 36 по ул.Столбищенская, N1, 2, 3, 4, 16 по ул.Береговая, N2 по ул.Чапаева, N1 по ул.Лесная, N1, 2, 4, 6 по ул.Комсомольская, N5, 7 по ул.Космонавтов, помещения которых включены в реестр муниципального жилого фонда, были признаны ветхими и аварийными.

Собственниками помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом, приняты решения об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества в размере, установленном органом местного самоуправления, что отражено в представленных в материалы дела протоколах общих собраний.

В соответствии с постановлением администрации Кстовского района от 24.11.2010 N 101 "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории ветхих и аварийных на 2011 год: для нанимателей - 5,33 руб., для собственников - 7,71 руб.

Пунктом 1.2 постановления администрации Кстовского района N 60 от 31.01.2012 действие постановления N 101 продлено до 01.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КДУК" в период с октября 2011 года по июнь 2012 года осуществляло комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, помещения которых включены в утвержденный при подписании договора управления перечень муниципального имущества.

Как установлено судом, плата за ремонт и содержание общего имущества нанимателями муниципальных жилых помещений, расположенных в домах ветхого и аварийного фонда, вносилась в соответствии с постановлением администрации Кстовского района от 24.11.2010 N 101 в размере меньшем, чем установлено для собственников указанных помещений.

Истец неоднократно в письмах предлагал ответчику возместить разницу в тарифах за ремонт и содержание общего имущества, установленных для собственников и для нанимателей помещений в ветхих и аварийных жилых домах (л.д. 10-14). Однако данная разница в тарифах за период с октября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 81 165 руб. 27 коп. компенсирована ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КДУК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено материалами дела, собственниками помещений в ветхих и аварийных жилых домах, обслуживаемых истцом, приняты решения об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества в размере, установленном органом местного самоуправления. При этом постановлением администрации Кстовского района от 24.11.2010 N 101 размер платы за ремонт и содержание общего имущества для нанимателей установлен ниже размера платы, установленного для собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике, как на наймодателе и собственнике жилых помещений в ветхих и аварийных домах, обслуживаемых ООО "Кстовская домоуправляющая компания", лежит обязанность по внесению части платы за ремонт и содержание помещений, составляющих разницу между тарифами, установленными для собственников, и тарифами для нанимателей.

Произведенный истцом расчет подлежащей внесению ответчиком части платы последним не оспорен, контррасчет не представлен. В апелляционном производстве стороной также не приведено аргументов относительно неправильной арифметики расчета.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 165 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" наймодателем и собственником спорных жилых помещений не является. Долг, взыскиваемый истцом по данному делу, возник в результате заключенного между сторонами договора на управление многоквартирными жилыми домами и на основании требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно муниципальное образование городское поселение "город Кстово" является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу N А43-33110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина