Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-11810/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

А55-3644/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-3644/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива"

третье лицо - Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" Малыгин Егор Евгеньевич

о взыскании 12 323 269 руб. 00 коп.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект", обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу А55-3644/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" участвовал в судебном заседании 23 мая 2013 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

Между тем, Государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" не проявило должной осмотрительности и не предприняло меры к своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года по делу А55-3644/2013, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" от 26 июня 2013 года N 01/275 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.И. Буртасова