Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-6633/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А72-12816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока "Старомайнский" - представителя Жуковой А.Н.(доверенность от 11.03.2013 г.),

от открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Санаторий "Итиль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года по делу N А72-12816/2012 (судья Рыбалко И.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока "Старомайнский" (ОГРН 1097310001304, ИНН 7310106360), Ульяновская область, Старомайнский район, к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (ОГРН 1067328021640, ИНН 7328508334), г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко", г.Самара, о взыскании 85 220 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив по сбору и переработке молока "Старомайнский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - ответчик), о взыскании 85 220 руб. 14 коп., в том числе 49 591 руб. 83 коп. - основного долга и 35 628 руб. 31 коп. штрафа за период с 09.11.2010 г. по 09.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Санаторий "Итиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Как указал податель жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока "Старомайнский" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО "Санаторий "Итиль", общества с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Сельскохозяйственного потребительского кооператива по сбору и переработке молока "Старомайнский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.07.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Санаторий "Итиль" (Покупатель) заключен договор поставки N 7/10, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика систематически, в течение срока действия и в соответствии с условиями договора, поставлять и передавать в собственность Покупателю молочную и молокосодержащую продукцию (далее товар), и обязанность покупателя принимать товар и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. количество, ассортимент, стоимость товара, включая НДС, указываются в приложениях к настоящему договору, заявках, накладных, прейскурантах, протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко" во исполнение условий договора поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. поставило в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 179 591 руб. 83 коп.

Пунктом 3.6 договора поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик оплату по договору поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. произвел частично, задолженность ответчика составила 49 591 руб. 83 коп.

Поставка на указанную сумму подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 15911 от 02.11.2010 г., N 16107 от 03.11.2010 г., N 16411 от 04.11.2010 г., N 16568 от 05.11.2010 г., N 16704 от 06.11.2010 г., N 17195 от 09.11.2010 г., N 17363 от 10.11.2010 г., N 17722 от 12.11.2010 г., N 17897 от 13.11.2010 г., N 18125 от 15.11.2010 г., N 18370 от 16.11.2010 г., N 18638 от 17.11.2010 г., N 18731 от 18.11.2010 г., N 18981 от 19.11.2010 г., N 19188 от 20.11.2010 г., N 19190 от 22.11.2010 г., N 19669 от 23.11.2010 г., N 19905 от 24.11.2010 г., N 20081 от 25.11.2010 г., N 20173 от 26.11.2010 г., N 20463 от 27.11.2010 г., N 20466 от 29.11.2010 г., N 20920 от 30.11.2010 г. (л.д.15-37).

Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

28.09.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградмолоко" (Цедент) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом по сбору и переработке молока "Старомайнский" (Цессионарий) оформлен договор уступки требования N 35/2012, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к должнику - Открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль", образовавшегося в связи с поставкой Цедентом в адрес Должника молочной продукции по товарным накладным N 15911 от 02.11.2010 г., N 16107 от 03.11.2010 г., N 16411 от 04.11.2010 г., N 16568 от 05.11.2010 г., N 16704 от 06.11.2010 г., N 17195 от 09.11.2010 г., N 17363 от 10.11.2010 г., N 17722 от 12.11.2010 г., N 17897 от 13.11.2010 г., N 18125 от 15.11.2010 г., N 18370 от 16.11.2010 г., N 18638 от 17.11.2010 г., N 18731 от 18.11.2010 г., N 18981 от 19.11.2010 г., N 19188 от 20.11.2010 г., N 19190 от 22.11.2010 г., N 19669 от 23.11.2010 г., N 19905 от 24.11.2010 г., N 20081 от 25.11.2010 г., N 20173 от 26.11.2010 г., N 20463 от 27.11.2010 г., N 20466 от 29.11.2010 г., N 20920 от 30.11.2010 г. на общую сумму 49 591 руб. 83 коп.

Уведомлением об уступке прав требования (л.д.9) ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) или другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.п. 1,2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования N 35/2012 от 28.09.2012, суд сделал правильный вывод о соответствии указанного договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 49 591 руб. 83 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в полном объеме в установленные договором сроки, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 49 591 руб. 83 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о погашении суммы задолженности в адрес первоначального кредитора платежными поручениями N 851 от 10.11.2010 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 925 от 09.12.2010 на сумму 35 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку в графе назначение платежа указано: "За молочную продукцию. Договор N7/10 от 12.07.2010 г.", а не по спорным товарным накладным. Данное обстоятельство позволило поставщику принять указанные платежи в оплату ранее поставленной продукции, что предусмотрено п.3.4. договора поставки N7/10 от 12.07.2010 г.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Санаторий "Итиль" и ООО "Димитровградмолоко" по состоянию на 31.12.2010 подтверждается задолженность ответчика в сумме 49 591 руб. 83 коп (л.д.112-114).

При этом поставщиком обоснованно не учтены в расчетах платежные поручения N 561 от 05.08.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и N 600 от 16.08.2010 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (строки NN 4 и 11 в акте сверки), поскольку указанные платежи ответчик произвел в адрес ОАО "Димитровградмолоко", то есть в адрес иного юридического лица, не являющегося правопредшественником ООО "Димитровградмолоко" (см. письмо ОАО "Санаторий "Итиль" N 107 от 25.08.2011).

Доказательств иного ответчик не представил.

Следовательно, перечисление денежных средств платежными поручениями N 561 от 05.08.2010 и N 600 от 16.08.2010 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, наличие кредиторской задолженности ответчика на дату уступки права требования долга новому кредитору в сумме 49 591 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. в размере 35 628 руб. 31 коп. за период с 09.11.2010 г. по 09.11.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 7/10 от 12.07.2010 г. за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара своевременно не произвел, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года по делу N А72-12816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин