Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2747/13

город Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А36-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича: Тишинского Н.А., представителя по доверенности N 1 от 01.07.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-882/2013 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Борисову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича (далее - Борисов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Административный орган считает необоснованным вывод суда области о том, что в действиях Борисова А.В. отсутствует нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), поскольку при осуществлении процедур банкротства конкурсный управляющий погашал текущие платежи минуя основной счет должника. В отношении остальных четырех эпизодов правонарушения, доказанных в действиях управляющего, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о малозначительности. По мнению подателя жалобы, выявленное деяние посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Считает, что отсутствие вредных последствий в виде причинения реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, поскольку вменяемые правонарушения относится к деяниям с формальным составам.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства в сумме 48 338,67 руб. были израсходованы на оплату публикаций сведений о признании должника банкротом, сведений о торгах, почтовых расходов, которые осуществлялись за счет собственных средств конкурсного управляющего. Отмечает, что закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность указывать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения производства сведений о расходах, понесенных не из денежных средств должника. Иные эпизоды деяния конкурсный управляющий признает, считает малозначительными.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим в ООО "Спецстрой" утвержден Борисов А.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Оценив деятельность конкурсного управляющего, Управление Росреестра по Липецкой области пришло к выводу о том, что управляющим не соблюдаются требования закона, подлежащие применению в ходе осуществления процедур банкротства.

В этой связи, 10 января 2013 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении Борисова А.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Определением от 08.02.2013 срок административного расследования продлевался до 26.02.2013.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 26 февраля 2013 был составлен протокол N 00054813 (с учетом определения от 01.04.2013 об исправлении описок в протоколе) о совершении Борисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 26.02.2013 N 00054813 об административном правонарушении, должностным лицом в вину арбитражному управляющему вменяются пять эпизодов нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133, ст. 143 Закона N 127-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов") при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Спец-строй".

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд усмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. При этом суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения п.2 ст. 133 Закона "О банкротстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О банкротстве" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из анализа приведенной нормы, а также иных положений ФЗ "О банкротстве" следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника, в том числе, в целях осуществления контроля конкурсными кредиторами. При этом возможность осуществлять прием и расходование денежных средств должника через кассу законом не предусмотрена.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Борисов А.В. использовал в качестве основного счета должника - ООО "Спецстрой" расчетный счет в ОАО "Липецккомбанк", согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" об использовании денежных средств должника от 22.01.2013.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 N 00054813, арбитражному управляющему Борисову А.В. вменяется нарушение п. 2 ст. 133 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в расходовании минуя расчетный счет должника денежных средств в сумме 48 338 руб. 67 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2013 следует, что денежные средства в сумме 48 338 руб. 67 коп. были израсходованы на оплату публикаций сведений о признании должника банкротом, сведений о торгах, предусмотренных ФЗ "О банкротстве", почтовых расходов.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют и Управлением Росреестра по Липецкой области не опровергнуто, что указанные расчеты осуществлены за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, не являющихся денежными средствами должника.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражается информация о поступивших и использованных денежных средствах, принадлежащих должнику.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда области о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о расходах на проведение конкурсного производства, которые произведены из средств арбитражного управляющего, а не средств должника.

При этом нормы закона, обязывающей конкурсного управляющего зачислять указанные собственные денежные средства на расчетный счет должника и только впоследствии их расходовать, законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, поскольку в данном случае Борисовым А.В. использованы собственные средства (48 338 руб. 67 коп.), а не денежные средства должника, учитывая отсутствие у Управления доказательств того, что указанные денежные средства получены арбитражным управляющим в результате продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Борисова А.В. об отсутствии в его действиях нарушения п. 2 ст. 133 ФЗ "О банкротстве".

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (далее - Типовая форма) в соответствии с которой в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должна быть указана информация о номере и дате договора, сроке действия договора с привлеченными специалистами (Приложение N 4 к Приказу).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" управляющим не указан срок действий договора с ООО "ЮСБ", что не соответствует Типовой форме.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение ст. 143 ФЗ "О банкротстве", положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из положений п. 1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве" следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд области верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов должника устанавливалась иная периодичность проведения собрания и представления отчетов собранию кредиторов. Следовательно, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий Борисов А.В. должен был представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проведено Борисовым А.В. 29.05.2012. Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве", следующее собрание арбитражный управляющий должен был провести не позднее 29.08.2012. Вместе с тем, такие доказательства арбитражный управляющий арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду не представил. Собрание кредиторов должника проведено Борисовым А.В. только 19.10.2012 с нарушением установленного законном срока.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил установленную п. 1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве" периодичность представления собранию кредиторов ООО "Спецстрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; дата и место проведения собрания кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Борисовым А.В. в протоколах собрания кредиторов от 29.05.2012 и 19.10.2012 не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве. В протоколе собрания кредиторов от 17.01.2013 не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; место проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Борисов А.В. в нарушение п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в протоколах собрания кредиторов не указал сведения, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ "О банкротстве" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 8 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Борисов А.В. привлек для реализации имущества должника специализированную организацию - ООО "Круговорот".

В силу п. 9 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 1 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О банкротстве", определена газета "Коммерсантъ".

В п. 10 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятию.

Из материалов дела видно, что 12.01.2013 ООО "Круговорот" опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "Спецстрой".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанном выше сообщении о продаже имущества должника были указаны не все сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ "О банкротстве". ООО "Круговорот" не опубликовало объявление о проведении первых торгов по реализации имущества ООО "Спецстрой".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области доказано нарушение арбитражным управляющим Борисовым А.В. требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению прав кредиторов должника, а в материалы дела не представлены доказательства злостного уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а равно затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал свершенное деяние малозначительным.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Апелляционная коллегия находит, что возможность применения малозначительности законодателем не поставлена в зависимость от числа эпизодов вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева