Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 15АП-7408/13

город Ростов-на-Дону

06 июля 2013 г.

Дело N А32-23857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Пищевые Ингредиенты"- Мирзоян Ольга Витальевна по доверенности от 15.05.2013; Панус Ирина Александровна по доверенности от 22.10.2012,

от Соломахина А.А. -Костюк Евгений Георгиевич по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-23857/2012, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1062352003405/ ИНН 2352038521)

к Соломахину Алексею Алексеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Соломахину Алексею Алексеевичу (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 21.01.2013), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые Ингредиенты" сведений, распространенных Соломахиным Алексеем Алексеевичем в отношении истца в телепередаче "Момент Истины", вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, а именно, содержащиеся в следующих фрагментах интервью:

Ведущий: Кому компания обещала возить свое пальмовое масло по железной дороге и только по железной дороге?

Алексей Соломахин: Жителям на публичных слушаниях.

Ведущий: Слушайте, но когда вот эта компания, никто её не знает в России, но вот такое вранье - обещает железную дорогу, дороги никакой не построено.

Алексей Соломахин: Они должны были построить в районе поселке Волна.

Ведущий: Железную дорогу?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: Ничего не построено, дорого.

Алексей Соломахин: Не построили, да.

Ведущий: Просто пустили по асфальту?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: И фуры пошли, одна за одной, четыреста в день по дорогам Таманского_

Алексей Соломахин: Четыреста в день в одну сторону. Они же и четыреста назад.

Ведущий: Разбивая дорогу, то есть от порта_

Алексей Соломахин: От порта_

Ведущий: До потребителя. Дороги уже нет, благодаря_

Алексей Соломахин: Практически нет.

Алексей Соломахин: Они строят уже третий объект подряд по переработке пальмового масла в п. Волна. _И все они (стройки) начались без получения официального разрешения, под честное слово главы района.

Обязать ответчика - Соломахина Алексея Алексеевича осуществить опровержение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, распространенных в телепередаче "Момент Истины", вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, в том же средстве массовой информации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Опровержение должно содержать следующий текст: "Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " " 201 г. по делу N А32-23857/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые Ингредиенты" сведения, распространенные Соломахиным Алексеем Алексеевичем в телепередаче "Момент Истины", вышедшей в эфир 16.04.2012 на 5 телеканале, а именно:

- о том, что истцом на публичных слушаниях местным жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом;

- о том, что ежедневно по автодороге из порта Тамань проезжает по четыреста единиц грузового автотранспорта истца в одну сторону, и эти же четыреста обратно;

- о том, что истец строит уже третий объект по переработке пальмового масла в поселке Волна; все три стройки начинались истцом без получения официального разрешения, под честное слово главы Темрюкского района. Взыскать с Соломахина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Пищевые Ингредиенты" 10000000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в иске отказано.

ООО "Пищевые ингредиенты" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мотивировочная часть решения не соответствует описательной части, суд рассмотрел незаявленные требования, а часть заявленных не рассмотрел, что является нарушением ст.170 АПК РФ. В мотивировочной части решения судом дается оценка высказываниям ответчика без учета принятых определением от 21.01.2013 уточнений. В решении суда не дано оценки высказываниям ответчика о том, что компанией на публичных слушаниях жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом и обещание построить железную дорогу. При этом истец неоднократно ссылался на то, что только в совокупности высказанных Соломахиным А.А. сведений можно было оценить их несоответствие действительности и порочащий характер. Судом дана оценка высказываниям ответчика, не являющимся предметом спора - "утверждение о нечестном поведении компании по отношению к местному населению, охарактеризованном словом "вранье". Данная фраза звучит в контексте авторской речи ведущего телепрограммы, а следовательно, не является самостоятельным высказыванием ответчика.

При оценке высказываний ответчика следует учитывать, что все обжалуемые утверждения контекстно взаимосвязаны, в связи с чем, их разделение на отдельные утверждения является условным. В требовании о признании их порочащими и недостоверными был сохранен точный авторский текст. В требовании об опровержении распространенных недостоверных сведений была произведена смысловая интерпретация высказывания с целью упрощения восприятия и экономии эфирного времени, что допускается действующим законодательством. В передаче перечислено достаточное количество характеристик компании, позволяющей ее однозначно идентифицировать: осуществление деятельности по ввозу в страну пальмового масла через собственный терминал на территории морского порта Тамань. Такой компанией является только ООО "Пищевые Ингредиенты". Доказательством того обстоятельства, что администрацией МО Темрюкский район и местными жителями была произведена идентификация компании- истца, информация о деятельности которой была распространена в телепрограмме "Момент Истины" от 16.04.2012 является запрос исполняющего обязанности главы МО Темрюкский район от 19.04.2012 N В-140/03-4000-12-24. Утверждение ответчика о том, что истцом на публичных слушаниях жителям давалось обещание о транспортировке ввозимого пальмового масла только железнодорожным транспортом и обещание построить железную дорогу поддается проверке на соответствие действительности. Представленным истцом протоколом проведения общественных слушаний от 28.03.2008, на которых обсуждался вопрос размещения производственно-перевалочного комплекса масложирового сырья и оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности ООО "Пищевые Ингредиенты" на окружающую среду, данное утверждение ответчика опровергается. Оценка данного обстоятельства в судебном акте не дана. Из оспариваемых высказываний следует, что участники передачи ведут речь об одной дороге: от мыса Железный рог в Тамань, проходящей через поселок Волна. Согласно журналу сменных мастеров за период с 08.01.2012 по 30.04.2012 ежедневно по указанной дороге проезжает 25-30 единиц автоцистерн, а не по 400 в каждую сторону. В ответе УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N7/7-07-С-281 от 20.09.2012 на запрос Соломахина А.А. представлены сведения на дату запроса, т.е. на сентябрь 2012, согласно которым интенсивность автопоездов, перевозящих зерно ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" составляет 350 авт/ сут. (в наиболее загруженные дни). Таким образом, грузопоток одной фирмы, занимающейся перевозкой зерна приписывается другой фирме, осуществляющей транспортировку пальмового масла. Не соответствуют действительности утверждения ответчика о производстве истцом строительства трех объектов по переработке пальмового масла в п.Волна без получения соответствующего официального разрешения. Истец имеет один производственно-перевалочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1500 метрах западнее п.Волна (морской порт Тамань). На строительство данного комплекса истцом в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N RU 23-55 от 23.06.2008 г. на строительство сухопутной составляющей комплекса; Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации N АД-45/02 от 24.096.2009 на строительство морской составляющей комплекса. Наличие иных объектов по переработке пальмового масла в п.Волна ответчиком не доказано. Вывод суда о том, что лингвистическое исследование не может быть принято допустимым доказательством по делу поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нормативно не обоснован, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств влияния распространенных ответчиком сведений на деловую репутацию, противоречит обстоятельствам дела. Неблаговидный имидж компании, созданный ответчиком, используется общественными организациями в целях отказа ООО "Пищевые ингредиенты" в поддержке проектов, выносимых истцом на общественные слушания. Данный довод подтверждается заявлением Совета Ассоциации общественных объединений Темрюкского района "Возрождение Тамани" N 73 от 25.12.12, запросом администрации от 29.01.13, ответом на него ООО "Пищевые ингредиенты" N 138 от 01.02.2013, которым не дана оценка.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Из материалов дела следует 16.04.2012 в эфире 5 телевизионного канала была показана передача "Момент истины" на тему: Радиоактивные отходы = Радиоактивный апокалипсис".

Истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности высказывания Соломахина А.А., подлежащие, по его мнению, оценке в совокупности и в контексте речи ведущего А.Караулова, от привлечения которого к участию в деле в качестве соответчика истец отказался (л.д. 97-103 т.2):

Ведущий: Кому компания обещала возить свое пальмовое масло по железной дороге и только по железной дороге?

Алексей Соломахин: Жителям на публичных слушаниях.

Ведущий: Слушайте, но когда вот эта компания, никто её не знает в России, но вот такое вранье - обещает железную дорогу, дороги никакой не построено.

Алексей Соломахин: Они должны были построить в районе поселке Волна.

Ведущий: Железную дорогу?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: Ничего не построено, дорого.

Алексей Соломахин: Не построили, да.

Ведущий: Просто пустили по асфальту?

Алексей Соломахин: Да.

Ведущий: И фуры пошли, одна за одной, четыреста в день по дорогам Таманского_

Алексей Соломахин: Четыреста в день в одну сторону. Они же и четыреста назад.

Ведущий: Разбивая дорогу, то есть от порта_

Алексей Соломахин: От порта_

Ведущий: До потребителя. Дороги уже нет, благодаря_

Алексей Соломахин: Практически нет.

Алексей Соломахин: Они строят уже третий объект подряд по переработке пальмового масла в п. Волна. _И все они (стройки) начались без получения официального разрешения, под честное слово главы района.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в интервью с ведущим программы, сообщая о проблемах, актуальных для жителей населенного пункта в части обустройства проезда грузового автотранспорта в районе п.Волна не вышел за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

В оспариваемой информации не содержится сведений о конкретном наименовании компании, осуществляющей перевозки пальмового масла, доводы истца о возможности его идентификации являются предположительными.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции принять в качестве доказательства негативного характера распространенных ответчиком сведений лингвистического исследования от 28.12.2012, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных Соломахиным А.А. сведений в ходе его интервью в телепередаче "Момент истины", вышедшей в эфир 16.04.2012, о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации репутационного вреда в размере 10000000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-23857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко