Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 12АП-9992/10

г. Саратов

8 апреля 2011 г.

N А12-9980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кривоносовой В.М. - Кривоносов С.Г., по доверенности от 31.01.2011, выданной сроком на три года

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Веры Мансуровны, г. Палласовка, Волгоградская область, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года

по делу N А12-9980/2010, (судья Н.В. Даншина),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка, Волгоградская область,

к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Вере Мансуровне, г. Палласовка, Волгоградская область,

о взыскании 36 485 руб. 45 коп. и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Вере Мансуровне (далее ИП Кривоносова В.М. - ответчик)о взыскании неосновательного обогащения за 2009-2010 гг. за использование земельного участка площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: г.Палласовка, ул. Юбилейная, 60, на восток 7,5 м в размере 36485 рублей и обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 г. по делу N А12-9980/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ИП Кривоносовой В.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области 36 485 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обязал ИП Кривоносову В.М. освободить земельный участок по адресу: г.Палласовка, ул. Юбилейная, 60, на восток 7,5 м.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кривоносова В.М обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 г. по делу N А12-9980/2010 и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кривоносовой В.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99509 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2011 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.03.2011 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Волгоградской области по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ИП Кривоносовой В.М. и на основании постановления администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области N 367 от 18.05.2009 г. индивидуальному предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Юбилейная,60, на восток 7,5 м., для размещения торгового павильона (л.д. 7,8).

Истец ссылается на то, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды он в силу ч.2 ст.609 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ считается незаключенным, в связи с чем, истец просит взыскать 36 485 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 18 мая 2009 г. по 07 мая 2010 г. и обязать ответчика освободить земельный участок.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ИП Кривоносова В.М. действительно обращалась в администрацию Палласовского МО Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Юбилейная,60, на восток 7,5 м., для размещения временного торгового павильона (л.д. 7), после чего 18.05.2009 г. администрацией Палласовского МО Волгоградской области было вынесено постановление о предоставлении ИП Кривоносовой в аренду на 3 года вышеуказанного земельного участка, в котором предписывалось Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского МО Волгоградской области подготовить договор аренды земельного участка (л.д. 8).

Однако из материалов дела не следует, что договор аренды земельного участка был составлен и направлен в установленном порядке ответчику.

Также как установлено судом апелляционной инстанции акт приема-передачи спорного земельного ИП Кривоносовой В.М. или другие документы, подтверждающие, что ИП Кривоносова В.М. пользовалась спорным земельным участком именно в период с 18 мая 2009 г. по 07 мая 2010 г., то есть в период, за который начислено неосновательно обогащение в сумме 36 485 руб. 45 коп., истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалы муниципального и государственного земельного контроля на предмет осмотра и проверки использования ИП Кривоносовой В.М. спорного земельного участка в материалах дела вообще отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ИП Кривоносова В.М. действительно намеревалась использовать спорный земельный участок, однако по причине того, что земельный участок не был передан, договор аренды не был оформлен, а также в связи с тем, что не был разрешен вопрос о принадлежности спорного земельного участка непосредственно истцу, в права арендатора она не вступала и пользование спорным земельным участком не осуществляла (имеется отметка в протоколах судебного заседания от 21-28 февраля 2011 г., 04.04.2011 г.).

В обоснованием указанного довода заявителем предоставлена выписка из акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2006 г., из которой следует, что на основании Закона Волгоградской области от 04 декабря 2006 г. N 1347-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО Палласовский муниципальный район и вновь образованными в его составе МО" Администрация Палласовского МО в лице Главы Палласовского муниципального района Галичкина А.И. передает, а Администрация городского поселения г. Палласовка в лице Главы городского поселения г. Палласовка Кривоносова С.Г. принимает следующее имущество: автобусная остановка инвентарный номер 01110215, расположенная по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка (л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 29.11.2010 г. истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области направлено письмо в адрес старшего судебного пристава Палласовского районного отдела судебных приставов с просьбой прекратить исполнительное производство N 18/25/14651/4/2010 возбужденное на основании исполнительных листов АС N 001825500, АС N 001825501, в отношении должника ИП Кривоносовой В.М., в виду отсутствия необходимости исполнения требований ИП Кривоносовой В.М. по освобождению земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Юбилейная, 60 на восток 7,5 м (л.д. 75).

По запросу суда апелляционной инстанции Палласовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.12.2010 г., возбужденного на основании исполнительного листа АС N 001825500 в отношении должника ИП Кривоносовой В.М. и копия постановления

Исследовав материалы дела и представленные документы, и оценив их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 36 485 руб. 45 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, в силу недоказанности фактического пользования ответчиком спорного земельного участка в период с 18 мая 2009 г. по 07 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.

Судебная коллегия считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка, требования истца об обязании освободить спорный земельный участок являются законными и обоснованными в силу следующего.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства наличия у него законного титула на вещь и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истцом не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению его законных прав в отношении спорного земельного участка, также не доказан факт передачи и использования земельного участка, в связи, с чем требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения, также не может быть удовлетворено судом.

На основании анализа изложенных норм и исследования материалов дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения за 2009-2010 гг. за использование земельного участка площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: г.Палласовка, ул. Юбилейная, 60, на восток 7,5 м в размере 36485 рублей 45 копеек и обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Кривоносовой В.М. с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Кривоносовой В.М. подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу N А12-9980/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 36485 рублей 45 копеек и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Палласовка, ул. Юбилейная, 60, на восток 7,5 м отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Кривоносовой В.М. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина