Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-5815/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.05.2013 Попов С.Г., паспорт,

от ответчика: генеральный директор ООО "Транзит Сервис" на основании выписки из ЕГРЮЛ Кирк В.Э., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Родник-98"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2013 по делу N А32-255/2013 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник-98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафной санкции,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транзит Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 224 318, 80 руб., неустойки в размере 666 358, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57 453, 39 руб.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2013 по делу N А32-255/2013 принял отказ ООО "Родник-98" от исковых требований о взыскании с ООО "Транзит Сервис" неосновательного обогащения в размере 353 339, 60 руб., производство по делу в этой части прекратил.

Требования ООО "Родник-98" к ООО "Транзит Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате госпошлины - удовлетворил частично: взыскал с ООО "Транзит Сервис" в пользу ООО "Родник-98" сумму неосновательного обогащения в размере 5 870 979, 20 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 354,90 руб.

24.04.2013 по делу N А32-255/2013 суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки, указав в определении, что неустойка взыскана судом в сумме 63 521,99 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" обжаловало решние от 11.03.2013 определение от 24.04.2013 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Родник-98" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-255/2013 отменить, указывая на нарушение судом статьи 179 АПК РФ. Также просит суд изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в сумме 790 845,34 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просит суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в части неустойки изменить, применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 494,17 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит-Сервис" ООО "Родник-98" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Родник-98" в части определения об исправлении опечатки от 24.04.2013 подлежит удовлетворению, в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ООО "Транзит Сервис" и ООО "Родник-98" заключен договор N 8 на закупку семян подсолнечника.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 870 979, 20 рублей. Решение мотивировано тем, что по договору N 8 на закупку семян подсолнечника от 27.11.2012 ООО "Родник - 98" произвело предоплату за поставку семян подсолнечника ответчику, а семена подсолнечника были поставлены ответчиком на меньшую сумму, договор расторгнут, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. В указанной части решение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в части неустойки, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 790 845,34 рублей (т.1 л.д.70) за просрочку поставки товара в указанный в договоре срок.

Так, по состоянию на 24.12.2012 просрочка поставки товара в количестве 341,336 тонн на сумму 5 870 979,20 руб. составляет 24 дня (с 01.12.2012), следовательно, размер неустойки - 704 517,50 руб.(5 870 979,20/100*0,5*24=704 517,50)

Просрочка по поставке товара в количестве 42,565 тонн на сумму 732 118,00 руб. составила 12 дней, начиная с 01.12.2012 по 12.12.2012, следовательно, расчет неустойки - 43 927,08 руб (732 118/100*0,5*12=43 927,08).

Просрочка в поставке 20,543 тонн на сумму 353 339,60 руб. составила 24 дня (с 01.12.2012 по 24.12.2012), следовательно, расчет неустойки - 42 400,75 руб. (353 339,60/100*0,5*24 = 42 400,75).

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 790 845,34 рублей (т.1 л.д. 70).

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 36 247,08 рублей, при этом, в расчете суммы не поставленного товара, количество дней просрочки ответчиком применяется такое же, как и истцом, однако, в расчете ответчик применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (т.1 л.д. 87).

Рассмотрев требования истца и контррасчет ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.1 договора N 8 от 27.11.2012 определена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде пени в сумме 0,5% от оплаченной покупателем суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 27.11.2012 г. по 20.12.2012 г. составляет 790 845, 34 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 21.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип полного возмещения имущественного ущерба. Между тем при этом не должны допускаться как применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, так и выход за рамки действительных убытков (неосновательное обогащение кредитора).

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в представленном в материалы дела отзыве обосновал явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки платежа, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, а также незначительные сроки просрочки исполнения обязательства по договору.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент пени (явную несоразмерность средним ставкам по кредитам), компенсационную природу пеней, которые не могут служить средством неосновательного обогащения.

Следует отметить, что закон не возлагает обязанность на суд по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о снижении неустойки, воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования - до 72 494,17 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда не является обязательным, носит рекомендательный характер. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, снижение судом первой инстанции неустойки до 200 000 рублей не нарушает статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 21.12.2011.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости взыскания неустойки в сумме 790 845,34 рублей. Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки поставки товара и высокий процент неустойки, определенный договором, считает, что снижение неустойки до 200 000 рублей не нарушает баланса интересов сторон, неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

24.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение об исправлении опечатки, к котором суд указал, что фактически взыскал неустойку в сумме 63 521,99 рублей исходя из расчета: 5 870 972,20/366*16,5*24=63 521,99 рублей.

В определении суд ссылается на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержании. В определении от 24.04.2013 суд изменил содержание решения Арбитражного суда от 11.03.2013 года в части взыскания неустойки. В резолютивной части решения от 06.03.2013 судом указано о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2013 лицам, участвующим в деле суд огласил резолютивную часть решения о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей. Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального права, нарушает права и интересы сторон, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-255/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов