Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8330/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-21201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Задорожный О.А. по доверенности от 25.06.2013 г., паспорт; представитель Сологуб О.И. по доверенностиN 5 от 18.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Символъ Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-21201/2012 по иску ООО "Символъ Групп" к ответчику - ООО "Символика" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символъ Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Символика" взыскании 1 275 089 руб. 75 коп., в том числе: 1 250 088 руб. задолженности и 25 001 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г. удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 320 648 руб. 52 коп., в том числе 1 250 088 руб. - основной долг, 70 560 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 883 423 руб. 40 коп. задолженности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Символъ Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 082 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком (комиссионером) допущено нарушение обязательств по договору комиссии N 7 от 01.02.2008. Понятие "серийная продукция" неверно истолковано судом, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что ответчик добровольно признал и оплатил часть задолженности 462 425 руб. 40 коп.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из позиций сторон следует, что по существу между сторонами имеется спор, суд не принимает доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Символъ Групп" (комитент) и ООО "Символика" (комиссионер) заключен договор комиссии N 7 от 01 февраля 2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации продукции истца от своего имени.

В разделе 4 договора стороны прописали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора серийная продукция поставленная ответчику под реализацию (склад), оплачивается ответчиком ежемесячно согласно предоставленному отчету по проданной продукции до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за поставляемую индивидуальную продукцию производится 100 процентным перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Истец направил ответчику претензию от 11 апреля 2012 г., в которой указал о наличии задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком, по мнению истца, условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору комиссии, регулируемым нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 оплата за серийную продукцию производится на основании представленного отчета по проданной продукции.

Согласно материалам дела, стороны совместно составили акт о наличии товара на складе ответчика от 08 февраля 2013 г. Общая сумма товара, находящегося на складе, составляет 1 184 691 руб. 04 коп. Согласно вышеуказанного акту, у ответчика на складе находятся флаги и гербы муниципалитетов Республики Башкортостан, Свердловской области, Республики Татарстан и прокуратуры.

В соответствии с прайс-листом ООО "Символъ Групп", действовавшим с 01 августа 2010 г., к серийной продукции относятся флаги субъектов Российской Федерации, стран мира, городов, военные, ведомственные.

Согласно акту приема - передачи N 1 от 18 февраля 2013 г. ответчик вернул истцу товар (флаги и герб прокуратуры, настольные флажки прокуратуры) на сумму 250 212 руб.

Поскольку оставшаяся у ответчика продукция (флаги и гербы субъектов Российской Федерации) относится к серийной и подлежит оплате после реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком (комиссионером) допущено нарушение обязательств по договору комиссии N 7 от 01.02.2008, спорная продукция является "индивидуальной" и подлежит оплате после получения товара.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004, если ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, то обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования о взыскании задолженности заявлены безосновательно.

Довод жалобы о том, что судом понятие "серийная продукция" неверно истолковано, подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре не даны понятия серийной и индивидуальной продукции. В соответствии с прайс-листом ООО "Символъ Групп", действовавшим с 01 августа 2010 г. к серийной продукции относятся флаги субъектов Российской Федерации, стран мира, городов, военные, ведомственные, суд обоснованно принял во внимание указанный документ. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления на спорную продукцию ответчиком заявки как на индивидуальную, разработку макета индивидуальной продукции и т.д., не подтвержден документально довод о производстве продукции специально для проведения выборов в регионе Республики Башкортостан. Как усматривается из материалов дела, истцом производится продукция с символами различных стран и регионов России.

При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод суда о том, что оставшаяся у ответчика продукция (флаги и гербы субъектов Российской Федерации) является серийной.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (оценив условия договора комиссии N 7 от 01.02.2008), руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требование о взыскании стоимости поставленной продукции не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт реализации ответчиком всего товара на отыскиваемую сумму.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-21201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева