Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-2754/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А68-8945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - Чихачевой О.В. (доверенность от 10.01.2013), от ОАО "ТГЭС" - Шумейко Н.А. (доверенность от 06.03.3013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (г. Тула, ИНН 7105027644, ОГРН 1027100689791) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-8945/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 06.02.2009 N 7 в сумме 25 548 156 рублей 41 копейка, пени за нарушение сроков оплаты за период начислений май-август 2012 года по дату вынесения решения суда, по состоянию на 24.09.2012 размер пени составляет 435 904 рублей 44 копейки.

К участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены МУП "Ремжилхоз" и индивидуальный предприниматель Фокин И.В.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ОАО "Тульские городские электрические сети" по договору N 7 от 06.02.09 за период май-август 2012 задолженность в размере 1 915 899 рублей 20 копеек, пени за нарушение срока оплаты за период начисления май-август 2012 года в сумме 331 732 рублей 44 копеек; взыскать с МУП "Ремжилхоз" за период май-август 2012 года 326 025 рублей 37 копеек. В отношении ИП Фокина И.В. истец, после привлечения Фокина И.В. к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо исковых требований не предъявлял, в судебном заседании 27.03.2013 представил письменное заявление об исключении Фокина И.В. из ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 ходатайство ОАО "Тульская энергосбытовая компания" об исключении индивидуального предпринимателя Фокина И.В. из ответчиков по делу N А68-8945/2012 удовлетворено. Исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "РЕМЖИЛХОЗ" удовлетворены. С ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" взыскан долг в сумме 1 915 899 рублей 20 копеек, пени в сумме 331 732 рублей 44 копеек, государственную пошлину в сумме 37953 рублей, а всего 2 285 584 рублей 64 копеек. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" взысканы денежные средства в сумме 326 025 рублей 37 копеек и государственную пошлину в сумме 9521 рублей, а всего 335 546 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Тульские городские электрические сети" долга в сумме 1 915 899 рублей 20 копеек, пеней в сумме 331 732 рублей 44 копейки, суд исходил из признания ответчиком иска. Требования истца к МУП "Ремжилхоз" о взыскании денежных средств в сумме 326 025 рублей 37 копеек суд счел обоснованным, поскольку ответчик не доказал, что он входит в Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденный приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э. Исключая индивидуального предпринимателя Фокина И.В. из ответчиков по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством состав ответчиков формирует истец, который вправе заявлять об исключении того или иного лица из состава ответчиков. В рассматриваемом же случае истец не только заявил об исключении ИП Фокина И.В. из состава ответчиков, но он на протяжении всего рассмотрения дела ни разу не предъявил к ИП Фокину И.В. никаких исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта закрепления за ним на праве хозяйственного ведения наружных сетей протяженностью 1289 м., указывает, на то, что предприятие отвечает критериям отнесения его к деятельности сетевой организации, в связи с че6м считает, что расчет задолженности должен осуществляться исходя не из тарифа для группы "прочие", а из тарифа для группы "организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании". Ответчик, исходя из названной правовой позиции, произвел расчет суммы долга, которую признает - 108 080 рублей 04 копейки. В остальной части решение суда считает незаконным.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Тулы N 383 от 21.02.2012 "О закреплении за МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения наружных электросетей, расположенных по адресу г. Тула Зареченский район, пос. Горелки, участок застройки части квартала "ТОЗ" (кооператив "Горелки")" за муниципальным предприятием закреплены электросети, протяженностью 1289 м., балансовой стоимостью 13379 рублей. По акту N 5 от 19.03.2012 о приеме-передаче здания (сооружения) в хозяйственное ведение МУП "Ремжилхоз" передан вышеназванный объект недвижимости. Между МУП "Ремжилхоз" и ОАО "ТГЭС" подписан акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети ОАО "ТГЭС" и акт N177 по разграничению балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений между ОАО "ТГЭС" и потребителем. Истцом в адрес МУП "Ремжилхоз" было направлено письмо N1116 от 26.03.2012 с предложением представить в адрес истца заявление на заключение договора на снабжение электрической энергией. Из письма N 1310 от 6.04.2012, адресованного истцом МУП "Ремжилхоз", управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений города Тулы, ОАО "ТГЭС", кооперативу "Горелки" следует, что ОАО "Тульская энергосбытовая компания" не получило от предприятия ответа на свое предложение о заключении договора на энергоснабжение. В письме указывалось также на то, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства.

МУП "Ремжилхоз" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете потерь правильно применил тариф "прочие", так как ответчик МУП "Ремжилхоз" не доказал, что он входит в Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденный приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца к МУП "Ремжилхоз" о взыскании денежных средств в сумме 326 025 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие ссылается на то, что предприятие отвечает критериям отнесения его к деятельности сетевой организации, в связи с чем считает, что расчет задолженности должен осуществляться исходя не из тарифа для группы "прочие", а из тарифа для группы "организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании". Ответчик, исходя из названной правовой позиции, произвел расчет суммы долга, которую признает - 108 080 рублей 04 копейки.

Данный довод ответчиком не заявлялся в суде первой инстанции, но в целях разрешения спора с учетом всех существенных для дела обстоятельств проверен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Арбитражный суд правомерно установил, что ответчик, является владельцем объектов сетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная норма находит отражение и в пп. 4, 129, 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - ОПФРР). При этом регламентировано, что объем фактических потерь для владельцев объектов элетросетевого хозяйства определяется в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В то же время, в соответствии с пунктом 130 ОПФРР владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты электросетевого хозяйства и при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что независимо от наличия или отсутствия у него статуса сетевой организации, в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, он обязан приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию для компенсации потерь в его сетях на тех же условиях, что и организации, имеющие статус сетевых, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним в письменной форме договора.

Заявитель согласен с объемом потребления электроэнергии, однако оспаривает применение цены, соответствующей тарифной группе потребителей "прочие", и считает подлежащим применение цены, соответствующей тарифной группе "организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащим данным организациям на праве собственности или ином законном основании" в соответствии с перечнем тарифных групп потребителей, установленным пунктом 27 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденным приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил "собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.". Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле, придаваемом статьей 3 Закона "Об электроэнергетике".

Кроме того пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным. В рассматриваемом случае договор отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике", пункта 3 ОПФРР сетевые организации выделены как отдельные субъекты розничных рынков электроэнергетики. Что касается иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, то они к категории сетевых организаций не относятся.

В соответствии с пунктом 6 Правил "собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этих случаях к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Для МУП "Ремжилхоз" тариф на передачу электроэнергии уполномоченным органом по регулированию тарифов (комитетом Тульской области по тарифам) не установлен, таким образом данное предприятие имеет статус "иной законный владелец электросетевого хозяйства". Следовательно, МУП "Ремжилхоз" не удовлетворяет предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации критериям отнесения его деятельности к сетевым организациям, в связи с чем при расчете потерь истцом правомерно применены цены, соответствующие тарифной группе потребителей "прочие".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу N А68-8945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина