Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-2908/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А09-10056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (поселок Белые Берега Брянской области, ОГРН 1033248005174, ИНН 3207014069) - Тухшер С.А. (доверенность от 25.06.2013 N 47), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004208236, ИНН 4025079056) - Калита С.Н. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-10056/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (далее - ООО "Мебельный комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет") о взыскании 538 131 рубля, в том числе 388 131 рубля долга и 150 тысяч рублей пени.

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 388 131 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, ООО "Пересвет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на ненадлежащее оформление товарных накладных от 11.03.2011 N 817, от 16.05.2011 N 1595, от 18.07.2011 N 2482, от 08.12.2011 N 4678, от 28.12.2011 N 5035 и от 13.02.2012 N 563. Отмечает, что адресом доставки товара в накладных указан магазин "Дом кухни" на проспекте Ленина в городе Обнинске, а склад общества находится в доме 22 по улице Кабицинская в городе Обнинске, в связи с чем вывод суда о получении товара на складе не соответствует действительности. Настаивает, что никого из своих сотрудников не уполномочивал на получение товара. Сообщает, что из-за произошедшего на предприятии пожара не имеет возможность провести ревизию состояния товара на складе, и подтвердить или опровергнуть приемку товара от истца.

ООО "Мебельный комфорт" представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение в обжалуемой части просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные от 11.03.2011 N 817, от 16.05.2011 N 1595, от 18.07.2011 N 2482, от 08.12.2011 N 4678, от 28.12.2011 N 5035 и от 13.02.2012 N 563 (т.1, л. д. 44-49).

Из представленных накладных усматривается, что товар получался ООО "Пересвет" по адресам: город Калуга, улица Ленина, дом 73, магазин "Балерика" (накладная N 2482 (л.д.44, т.1) и город Обнинск, проспект Ленина дом 28, магазин "Дом Кухни" (накладные N 563, N 817, N 1595, N 4678, N 5035 (л.д.45-49, т.1).

Наличие по указанным адресам магазинов ответчика последним не оспорено.

Ответчиком поставка товара оплачена частично в сумме 540 950 рублей (т. 1, л. д. 118-136), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 388 131 рубля.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием о подписании акта сверки и погашения образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Поскольку представленные в материалах дела накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленны печатями, то суд первой инстанции правомерно расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях возражая на исковые требования, указывал на несоответствие представленных в материалы дела накладных предъявляемым к таким документам требованиям: отсутствие ссылки на номер и дату доверенности, лица получающего товар, расшифровки подписи и должности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Истцом в подтверждение поставки товара ответчику в материалы дела представлены копии товарных накладных от 11.03.2011 N 817, от 16.05.2011 N 1595, от 18.07.2011 N 2482, от 08.12.2011 N 4678, от 28.12.2011 N 5035 и от 13.02.2012 N 563 (т.1, л. д. 44-49). Подлинные экземпляры указанных накладных были переданы суду второй инстанции в судебном заседании для обозрения. Все указанные накладные имеют четкий оттиск печати ООО "Пересвет". На товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар. В некоторых накладных отсутствует указание на должность лица, получившего товар, но так как между сторонами существуют длящиеся отношения, то из других товарных накладных можно увидеть что подписи и фамилии лиц, получающих товар, встречаются в накладных с указанием должности этих лиц.

Истцом в материалы дела представлены накладные за 2010 год оформленные сторонами аналогичным образом и платежные поручения за 2010-2011 год, свидетельствующие о том, что товар за 2010 год оплачен (л.д.38-65, т.2). Так, при оформлении накладных от 09.04.2010 N 732, от 15.09.2010 N 2586, от 16.09.2010 N 0000002210, от 20.12.2010 N 4031, в отдельных случаях получателем товара ставилась подпись, расшифровка, а заверение печатью и указание должности отсутствовали, как и доверенности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделки, совершенные указанными в накладных лицами, чьи полномочия явствовали для поставщика из обстановки, впоследствии были одобрены ответчиком в силу статей 182,183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют платежные документы, имеющие ссылки на указанные накладные, а также выписка кредитной организации, в которой у истца открыт счет.

Кроме того, нарушение порядка хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета не является основанием для признания поставки несостоявшейся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факты поставки, не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации спорных накладных.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10056/2012 от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина