Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-2977/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А54-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу N А54-5962/2010 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Производственный кооператив "Спутник" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженных в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581 и понуждении администрации города Рязани принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 с кадастровым номером 62:29:0110001:5 в собственность производственного кооператива "Спутник".

Решением суда от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Рязани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на решение суда по делу N А54-6454/2009-С16, согласно которому заявитель обязан освободить занимаемый земельный участок несмотря на наличие на нем объектов. Полагает, что находящиеся на участке объекты: асфальтовая площадка, линия наружного освещения, забор, не являются объектами недвижимости, а имеют вспомогательное назначение, являются элементами благоустройства. Возражает в этой связи против выводов эксперта о том, что автомобильная стоянка должна рассматриваться как единое сооружение, что влияет на определение размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив "Спутник" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1.

Производственный кооператив "Спутник" обратился в администрацию города Рязани с заявлением от 02.07.2010 о продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, для эксплуатации автостоянки, с приложением пакета необходимых документов (т. 1, л. д. 45,132).

Согласно кадастровому паспорту от 18 мая 2010 года N 6229/202/10-2182 площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0005 составляет 7908,90 кв. м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки (т. 1, л. д. 119-120).

Письмом администрации города Рязани от 13.10.2010 N 06-13/1581 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:5, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 (т. 1, л. д. 11).

Не согласившись с действиями администрации города Рязани по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженными в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-840/04 (т. 1, л. д. 46-48) и N А54-6454/2009 (т. 1, л. д. 49-55, 76-82, 99-104), на основании постановления Мэрии города Рязани от 08.06.1992 N 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом "Спутник" (арендатор) заключен договор от 28.07.1992 N 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане. В силу п. 1.2. договора указанный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что он заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора кооперативом "Спутник" на арендуемом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м. Рязанским бюро технической инвентаризации на данный объект 31.03.1997 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности.

Письмом от 29.11.2002 N 9-74 администрация г. Рязани известила ПК "Спутник" о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора от 28.07.1992 N 26-А и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоянки.

Администрация г. Рязани 16.09.2003 направила в адрес ПК "Спутник" проект договора аренды от 10.09.2003 N А341-03, по условиям которого ПК "Спутник" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7 908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, для размещения и эксплуатации автостоянки.

ПК "Спутник" указанный проект договора аренды не подписал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о понуждении администрации г. Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды от 28.07.1992 N 26-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 1, л. д. 46-48).

Руководствуясь тем, что ПК "Спутник" пользуется спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела N А54-6454/2009. В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани было отказано. При вынесении решения суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17, которым установлено, что договор от 28.07.1992 N 26-А аренды земельного участка прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела N А54-6454/2009, в период действия договора аренды от 28.07.1992 N 26-А истцом на арендуемом земельном участке была построена автостоянка, а также возведено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м. На указанное здание 31.03.1997 Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности (т. 1, л. д. 29).

ПК "Спутник" представил в материалы дела регистрационное удостоверение от 19.10.2009 N 003392, выданное Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, согласно которому ПК "Спутник" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8 000 кв. м, в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м (т. 1, л. д. 29). Кроме того ПК "Спутник" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение - асфальтовую площадку площадью застройки 6 397,4 кв. м, инв. N 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова 1 (т. 1, л. д. 12).

Согласно п. 4.2.1 договора аренды от 28.07.1992 N 26-А спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства платной автостоянки открытого типа без указания конкретных объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.2.2 договора аренды от 28.07.1992 N 26-А на арендатора была возложена обязанность согласования с департаментом архитектуры всех проектов изменения архитектурно-планировочного облика земельного участка. На основании п. 6.4. договора арендатор был вправе строить или давать распоряжения о постройке на территории земельного участка любых объектов, оговоренных в п. 4.2.1 договора, при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были закончены строительством и приняты в эксплуатацию. Согласование проекта спорной автостоянки произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором. Ответчиком в материалы дела представлен проект реконструкции спорной автостоянки, в котором предусмотрен пост сторожевой охраны. Указанный проект был согласован соответствующими службами, на проекте имеется отметка главного архитектора г. Рязани от 06.07.1992.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты: асфальтовая площадка, назначение: нежилое, площадь застройки 6 397,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010 62-МД 184573); линия наружного освещения, назначение нежилое, протяженностью 315,7 м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2010 62-МД 225740); здание административно-бытовое, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 275,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 62-МД 249576); бытовая канализация, назначение нежилое, протяженностью 35 м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 62-МД 370434); водопровод, назначение нежилое, протяженностью 111,5 м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД 369637); металлическое ограждение, назначение нежилое, протяженностью 138,76 м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД 369638).

Таким образом, ПК "Спутник" как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления соответствующих прав на данный земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ПК "Спутник" произвел строительство объектов недвижимости не в границах первоначально представленного участка. Границы спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, не установлены и не определены, в связи с чем не представляется возможным установить площадь земельного участка, занятую недвижимым имуществом и необходимую для его использования.

Стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления площади земельного участка, занятого ПК "Спутник", его местоположения (координат), установления размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Поскольку ПК "Спутник" возведены объекты недвижимости, в том числе на спорном земельном участке, учитывая, что данный земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для целей строительства автостоянки, Арбитражный суд Рязанской области в решении от 16.05.2011 по делу N А54-6454/2009, вступившем в законную силу, пришел к выводу, что возврат земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 28.07.1992 N 26-А в первоначальном состоянии невозможен.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 27.12.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4, л. д. 21-26).

Эксперт в заключении от 11.02.2013 N 124 (т. 4, л. д. 32-52), представленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А54-5962/2010, пришел к следующим выводам.

Административное здание, ограждающие конструкции, линии наружного освещения и подземные коммуникации составляют комплекс объектов, необходимых для эффективного функционирования автомобильной стоянки и самостоятельно использоваться не могут. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:5 находится в границах, указанных в кадастровом плане от 18 мая 2010 года N 6229/202/10-2182. В границах участка вся площадь используется в полном объеме.

На вопрос об определении в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией границы и площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими производственному кооперативу "Спутник" на праве собственности, расположенными по адресу: Рязанская область, город Рязань, ул. Тимакова, 1, необходимых для использования и эксплуатации объектов недвижимости в предпринимательской и экономической деятельности по назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права собственности, эксперт дать ответ затруднился на основании того, что определение фактических границ и площади земельного участка выходит за рамки специальных познаний строительно-технического эксперта.

На вопрос соответствует ли размер земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих производственному кооперативу "Спутник" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, при условии согласия производственного кооператива "Спутник" с указанной площадью, эксперт пояснил, что при условии согласия производственного кооператива "Спутник" с указанной площадью, размер земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, соответствует площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих производственному кооперативу "Спутник" объектов недвижимости (т. 4, л. д. 32-52).

Как следует из материалов дела, заявитель просит предоставить в собственность путем выкупа земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, для эксплуатации автостоянки (т.1, л. д. 45,132).

Как было указано выше, согласно регистрационному удостоверению от 19.10.2009 N 003392 (дубликат), выданному Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, ПК "Спутник" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8 000 кв. м, в том числе лит. А, общей площадью 269,9 кв. м, дата выдачи регистрационного удостоверения - 31.03.1997 N1 (т. 1, л. д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, применительно к положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.10.2010 N 6200/10, учитывая заключение эксперта от 11.02.2013 N124, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобильную стоянку следует рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся на участке объекты: асфальтовая площадка, линия наружного освещения, забор, не являются объектами недвижимости, а имеют вспомогательное назначение, являются элементами благоустройства, а также отклоняются возражения апеллянта против выводов эксперта о том, что автомобильная стоянка должна рассматриваться как единое сооружение, что влияет на определение размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Регистрация производственным кооперативом "Спутник" права собственности на асфальтовую площадку, здание административно-бытовое, металлическое ограждение, линию наружного освещения, водопровод, бытовую канализацию (т. 1, л. д. 12-14; т. 2, л. д. 64-69) как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение автостоянки и ее использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией автостоянки.

На основании изложенного ПК "Спутник" имеет право на выкуп земельного участка под автостоянкой как единым сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1277/2011 (т. 2, л. д. 78-79) в удовлетворении иска администрации города Рязани к производственному кооперативу "Спутник" о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Тимакова, 1, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:5 (сооружение - асфальтовая площадка, назначение нежилое, площадь застройки 6 397,4 кв. м, инв. N 15010, сооружение 1; здание административно-бытовое, назначение: нежилое, общей площадью 275,7 кв. м, инв. N 15010, лит. А; сооружение - линия наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность 315 м, инв.N 15010), и понуждении осуществить их снос отказано.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия администрации города Рязани, выраженные в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581, по отказу в предоставлении в собственность производственному кооперативу "Спутник" земельного участка, являются незаконными, нарушают права и законные интересы производственного кооператива "Спутник" в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, обязав администрацию города Рязани принять решение о предоставлении производственному кооперативу "Спутник" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, кадастровый номер 62:29:0110001:5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу N А54-5962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба