Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-2180/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А42-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2013) ООО "ТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу N А42-5543/2012 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "ТехСервис Плюс"

о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Дзержинского, 9) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис Плюс" (ОГРН 1105190007570, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.27а) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, на основании договора от 14.01.2011 N 1-299, за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 в размере 405 594,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 27.08.2012 в сумме 29 445,63 руб. (c учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 30.11.2012 суд удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11700,8 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. возвращена Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им частично была оплачена задолженность по договору от 14.01.2011 N 1-299 в сумме 150000 руб. платежным поручением от 11.09.2012 N 399, однако, данная сумма не учтена судом при взыскании задолженности.

23.05.2012 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 20.08.2012 N 380 на сумму 150000 руб., от 11.09.2012 N 399 на сумму 150000 руб., от 15.11.2012 N 437 на сумму 178918,53 руб., от 20.12.2012 N 451 на сумму 51296,24 руб., от 22.01.2013 N 462 на сумму 91252,23 руб..

Судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 03.07.2013 для составления сторонами акта сверки расчетов по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения. Также суд обязал ответчика предоставить подлинные платежные поручения, перечисленные в ходатайстве о приобщении документов, выписку банка по счету, подтверждающую списание денежных средств на основании данных платежных поручений.

В судебное заседание 03.07.2013 стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Сторонами представлен акт сверки расчетов от 10.06.2013, согласно которому сальдо по расчетам за подачу питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составляет 82919,87 руб. в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1-299 от 14.01.2011, по условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктами 12.1 и 12.2 с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об изменении, дополнении, расторжении.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определялась по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора расчетный период определялся в следующем порядке:

- если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета, то за расчетный период принимался период времени между двумя следующими одно за другим снятием Абонентом показаний приборов учета;

- если присоединенная сеть Абонента не оборудована приборами учета, то расчетный период принимался совпадающим с календарным месяцем.

На основании пункта 6.4. договора оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод Абонентом должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Организации ВКХ на основании платежного требования Организации ВКХ, выставляемого со счетом в каждом расчетом периоде. Денежные средства от Абонента, согласно счету должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2011 по 31.07.2012, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 405 594,42 руб. Наличие задолженности в данной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 27.08.2012 в сумме 29 445,63 руб.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты ответчиком отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 405594,42 руб. за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что судом неправомерно не учтен факт оплаты задолженности в сумме 150000 руб., подтвержденный платежным поручением от 11.09.2012 N 399.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сумма 150000 руб. оплаты была учтена истцом, в связи с чем заявлением от 15.11.2012 N 13/6331 Предприятие уменьшило ранее заявленные требования на данную сумму (л.д.60). Таким образом, указанная сумма оплаты судом первой инстанции учтена при вынесении решения.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимых доказательств копии платежных поручений, представленных ответчиком совместно с ходатайством от 23.05.2013, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что документы, указанные в ходатайстве ответчика от 21.03.2013, были представлены им суду первой инстанции. При этом согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции от 11.10.2012 и от 08.11.2012 представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение апелляционной инстанции от 23.05.2013, не представлены для обозрения подлинники данных платежных поручений и выписка со счета банка, подтверждающая списание денежных средств на основании платежных поручений, копии которых представлены совместно с ходатайством от 21.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены принятого по делу решения в части взыскания суммы задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате питьевой воды и приему сточных вод.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и правомерно признан обоснованным.

Расчет произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 %. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 27.08.2012.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера судом первой инстанции не установлены. Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов в части взыскания процентов, периода их начисления, а также их размера.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.22, 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что истцом при рассмотрении дела уменьшена сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в дело доказательствам.

Апелляционным судом не принимается в качестве относимого доказательства представленный ответчиком акт сверки между сторонами по состоянию на 10.06.2013, поскольку определением от 23.05.2013 апелляционный суд истребовал у сторон акт сверки задолженности по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (30.11.2012). Факт частичной оплаты ответчиком задолженности после вынесения судом решения не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку оплаченные суммы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2012 года по делу N А42-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая