Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-6385/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-17629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Волжский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-17629/2012 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501), г.Москва,

к ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", г.Казань,

Отделу внутренних дел по городскому округу "Город Волжск" в лице МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Волжск, Республика Марий Эл, г.Волжск,

ООО "Волжский молочный комбинат", Республика Марий Эл, г.Волжск,

третьи лица: ЗАО Банк "ИНТЕЗА", г.Москва,

ЗАО "Кулон-2", Республика Марий Эл, г.Волжск,

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2011 N 1, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (далее- ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", ответчик 1), Отделу внутренних дел по городскому округу "Город Волжск" в лице МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Волжск (далее - ОВД по г.о. "Город Волжск" в лице МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Волжск, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (далее - ООО "Волжский молочный комбинат", ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 28.11.2011, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ"" и ООО "Волжский молочный комбинат"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Волжский молочный комбинат" транспортного средства - Автофургон, марка, модель 28181-0000010-02, VIN XSU28181B80003540, год изготовления 2008, номер двигателя *523100*81005838, цвет белый, ПТС 52 МР 697420 от 15.03.2008, государственный регистрационный знак : АУ884АВ 12 RUS (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 1 от 28.11.2011 признан недействительным. На ООО "Волжский молочный комбинат" возложена обязанность возвратить ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство - Автофургон, марка, модель 28181-0000010-02, VIN XSU28181B80003540, год изготовления 2008, номер двигателя *523100*81005838, цвет белый, ПТС 52 МР 697420 от 15.03.2008, государственный регистрационный знак: АУ884АВ 12 RUS (т.3,л.д.109-111).

ООО "Волжский молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2013, принять новый судебный акт (т.4,л.д.4-6).

ООО "ФИНЛАЙТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "ФИНЛАЙТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Аргут" и истцом договора N 16/04/2008 от 16/04/2008 (т.1, л.д.33) по акту приема-передачи от 07.05.2008 ООО "Аргут" передал ООО "ФИНЛАЙТ" спорное транспортное средство. Платежным поручением N 332 от 25.04.2008 истец перечислил ООО "Аргут" сумму 545 000 руб. за спорное транспортное средство (т. 2, л.д. 83).

14.04.2008 между ООО "ФИНЛАЙТ" (Лизингодатель) и ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 94-10/08 (т.1, л.д.17-30) и на основании акта приема-передачи ТС от 07.05.2008 истец передал спорное транспортное средство в лизинг ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" по договору лизинга N 94-10/08. В договоре лизинга N 94-10/08 от 14.04.2008 имеется условие о праве Лизингополучателя на досрочный выкуп машины при том, что будут уплачены все лизинговые платежи в адрес Лизингодателя (ООО "ФИНЛАЙТ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" предмер лизинга, переданный во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" подтвердило, что лизинговые платежи и выкупная цена им в полном объеме не оплачены, по договору лизинга N 94-10/08 от 14.04.2008 имеется задолженность у ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" перед истцом в размере 215 756, 37 руб., следовательно, предмет лизинга - спорное транспортное средство не перешло в собственность ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ".

Затем ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" передало спорное транспортное средство в сублизинг третьему лицу - ЗАО "Кулон-2" по договору сублизинга N 02-14/08 от 14.04.2008.

Истец указывает, что с момента приобретения спорного транспортного средства по настоящее время "ФИНЛАЙТ" является его собственником и никогда не давало его в собственность какому-либо другому лицу, указывая, что у "ФИНЛАИТ" имеется оригинал паспорта транспортного средства 52 MP-20 от 15.03.2008, в котором указан государственный регистрационный знак: АУ884АВ/12 RUS машины, и собственник машины - ООО "ФИНЛАЙТ".

Между тем, 14.06.2012 из ответа на запрос МРЭО ОГИБДДД ОВД г. Волжска, Республика Марий ЭЛ, ООО "ФИНЛАЙТ" узнало, что на спорное транспортное средство было выдано взамен утраченного ПТС N 12 НЕ 689342(Дубликат ПТС), в котором указан собственник ООО "Волжский молочный комбинат", а не ООО "ФИНЛАЙТ" и в отношении спорного транспортного средства была заключена оспариваемая сделка - договор купли-продажи N1 от 28.11.2011, заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (Продавец) и ООО "Волжский молочный комбинат"(Покупатель). Истец указывает, что неизвестное ООО "ФИНЛАЙТ" лицо обратилось в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с его утерей и взамен "утраченного" ГИБДД выдало неизвестным лицам ПТС N 12 НЕ 689342.

Истец указывает, что ООО "ФИНЛАИТ" никогда не заявляло в органы ГИБДД об утере ПТС и выдаче дубликата, генеральный директор ООО "ФИНЛАЙТ" Чубий В.В. никогда не подписывал агентский договор N 03-10 от 28.02.2010 и не давал никому поручения на продажу спорного транспортного средства. Поэтому ООО "ФИНЛАЙТ" считает, что оспариваемая сделка, заключенная в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, является ничтожной, не соответствующей закону, направленной на вывод активов истца в собственность неизвестным лицам по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (Продавец) и ООО "Волжский молочный комбинат" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 спорного транспортного средства, согласно которому ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (Продавец) действует в интересах собственника ООО "ФИНЛАЙТ" на основании агентского договора N 03-10 от 28.01.2010 (пункт 1.2. договора), цена согласно Спецификации составляет 118 руб. (пункт 1.3) (т. 2, л.д. 122-124).

В соответствии с оспариваемым договором, ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", действуя в интересах ООО "ФИНЛАЙТ" обязано было получить и перечислить в ООО "ФИНЛАЙТ" стоимость проданного транспортного средства - сумму в размере 118 руб.

Между тем, доказательств оплаты по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, а представителем ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" в судебном заседании и выпиской банка (т. 3, л.д. 27-81) подтверждается, что оплата по оспариваемому договору не произведена.

ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, была проведена судебная экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи генерального директора Чубия В. В., выполненной в документах (доверенности от 05.12.2011, доверенности N 0000217 от 05.12.2011, приказе N 235 от 05.12.2011, заявлении ГИБДД МВД Марий Эл от 05.11.2011).

Согласно заключению эксперта N 4178/1, 4190/4 от 17.12.2012 (т.2, л.д. 141- 145) изображения подписей от имени Чубия В.В. в представленных на исследование документах выполнены не рукописным способом, а исполнены с помощью рельефной печатной формы (форм) - "факсимиле".

Таким образом, данные экспертизы не опровергают доводы истца о том, что документы в МРЭО ОГИБДДД ОВД г. Волжска, оформлялись без участия генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ" Чубий В.В.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи N 1 от 28.11.2011, не соответствует требованиям статей 455, 432-433, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия о товаре не согласованы (не содержат индивидуально-определенные признаки товара), невозможно определить какое транспортное средство было продано и при этом транспортное средство было отчуждено лицом не имеющим права его отчуждать, оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу имущества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно пунктов 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, суду необходимо устанавливать, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Давая оценку, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец подтвердил право собственности на спорное транспортное средство, и доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия спорного транспортного средства из его владения помимо его воли, а также безвозмездность приобретения имущества ООО "Волжский молочный комбинат", при этом добросовестность приобретателя имущества опровергается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "Волжский молочный комбинат" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-17629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волжский молочный комбинат" (ИНН 1216021051, ОГРН 1111224001371), Республика Марий Эл, г.Волжск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин