Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7131/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-74805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Калис (доверенность от 06.08.2012 N 144/12)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Ширмановой (доверенность от 15.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7131/2013) ООО "ОРАНТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-74805/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРАНТУС"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Детский музыкальный театр "Зазеркалье"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 93, ОГРН 1037811050298) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Детский музыкальный театр "Зазеркалье" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1037843024603) (далее - учреждение, ответчик) 413179,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы необоснованно признаны судом выполненными в рамках Государственного контракта, заключенного обществом с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, указанные работы были заказаны ответчиком и осуществлялись истцом в рамках фактически возникших подрядных отношений, после приемки Комитетом по строительству результатов работ по Государственному контракту. Кроме того, истец указал, что неправомерным является вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, так как в данном случае неосновательное обогащение выражается в сбережении денежных средств без каких-либо оснований. Актом от 11.05.2011, ответом на претензию подтверждается факт согласования сторонами объема и стоимости работ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления подателем жалобы документов, на которые он ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы и которые были им представлены в материалы дела N А56-47462/2012 до выделения из него в отдельное производство требования, рассматриваемого по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленного договора подряда от 13.04.2011 N 1304/11 IR, заключенного между ИП Рыбников Максим Александрович и ООО Торговый дом "Аксел лифт".

Ходатайство общества судом удовлетворено, поскольку указанный документ был представлен истцом во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2013.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2010 N 06/ОА-10 (далее - государственный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по технологическому оснащению сценического комплекса объекта: "Проектирование и реконструкция здания с учетом размещения театра "Зазеркалье", ул. Рубинштейна, 13", а также иных работ, обеспечивающих запуск его в эксплуатацию (л.д. 11-20).

Актом от 18.01.2011 работы по реставрации фасадов и интерьеров, ремонту строительных конструкций, благоустройству территории, выполненные на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.13, в том числе выполненные обществом, приняты комиссией (л.д.22-24).

19.07.2011 истец направил ответчику письмо N 133/11, из которого следует, что ООО "ОРАНТУС" в связи с выполнением работ, предусмотренных Государственным контрактом, с учетом пожеланий руководства театра установлена грузовая платформа, габариты которой не превышают уровня сцены в отличие от предусмотренной государственным контрактом модели, что повлекло дополнительные работы по углублению приямка шахты грузовой платформы, стоимость работ составила 183341,40 руб. (л.д.27).

Истцом также по просьбе руководства театра были выполнены работы по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы, стоимостью 99.000 руб., а также выполнены работы по обшивке шахты лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов, стоимость работ составила 130838 руб.

Общество указало также, что в соответствии с протоколом совещания в Комитете по строительству от 16.11.2010 N 159 осуществило установку лебедок подъема-опускания люстр в зрительном и белом залах, в данном случае стоимость оборудования и монтажных работ составила 399000 руб.

Общество просило учреждение в срок до 22.07.2011 сообщить о порядке оплаты вышеуказанных работ.

В ответе от 21.06.2012 N 82 учреждение сообщило обществу о том, что перечисленные обществом в претензии дополнительные работы связаны с некачественным проектом, выполненным ЗАО "БалтСтрой", оплата спорных работ должна быть произведена комитетом (л.д.28).

Вышеприведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 413179,40 руб. выделены судом первой инстанции в отдельное производство из дела N А56-47462/2012 и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно полученных ответчиком денежных средств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество заявило, что с учетом пожеланий руководства театра и на основании устной договоренности с руководством учреждения выполнило в здании Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Детский музыкальный театр "Зазеркалье", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 13, работы по углублению приямка шахты грузовой платформы, обшивке шахты, изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы, несмотря на незаключенность договора подряда в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Перечисленные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у учреждения возникло неосновательной обогащение вследствие сбережения без законных оснований стоимости неоплаченных спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения по заданию заказчика предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить эти работы при условии надлежащего их качества.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании спорных работ выполненными в рамках Государственного контракта, в связи с чем указанные работы оплате учреждением не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорные работы не охватываются предметом заключенного между обществом и Комитетом по строительству государственного контракта от 23.03.2010 N 06/ОА-10, который исполнен ООО "ОРАНТУС" в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий со стороны государственного заказчика, что подтверждается актом комиссии от 18.01.2011.

Выполнение указанных работ не было необходимым для достижения цели данного контракта, спорные работы осуществлялись истцом после приемки комиссией работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта.

Таким образом, спорные работы не связаны с исполнением истцом обязательств, принятых согласно государственному контракту.

Между тем, по мнению апелляционного суда, истцом не обоснованы надлежащим образом доводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ по обшивке шахты лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов стоимостью 130838 руб., работ по углублению приямка шахты грузовой платформы стоимостью 183341,40 руб. и по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы стоимостью 99000 руб., так как надлежащих доказательств передачи результатов выполненных работ ответчику и принятия ответчиком указанных работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм, касающихся договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены по заданию ответчика, сторонами не согласовывались объем, стоимость и сроки выполнения работ. В суде апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил, что ответчик не давал истцу поручения на выполнение каких-либо работ, ответчик считает, что иск не подтвержден ни по праву, ни по размеру исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 АПК РФ обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, истцом представлен акт приемки от 11.05.2011, согласно которому обществом выполнены полностью работы по облицовке, освещению грузовой платформы и ограждению сцены, пусконаладочные работы системы безопасности (л.д.25).

Истец указывает, что стоимость данных работ составляет 130838 руб., однако акт приемки от 11.05.2011 не содержит сведений о стоимости принятых ответчиком работ, иных доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика стоимости работ по облицовке, освещению грузовой платформы и ограждению сцены, пусконаладочных работ системы безопасности (смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат) истцом не представлено.

Из письма ответчика от 21.06.2012 N 82, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, следует, что учреждение не оспаривает факт выполнения спорных работ, в том числе работ по обшивке шахта лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов, стоимость указанных работ - 130838 руб., работ по углублению приямка шахты грузовой платформы стоимостью 183341,40 руб. и по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы стоимостью 99000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательства возникновения обязанности по оплате подрядных работ письма, подписанного лишь одной из сторон, в отсутствие иных доказательств передачи результатов работ и их стоимости.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции договор подряда от 13.04.2011 N 1304/11 IR, заключенный между ИП Рыбников Максим Александрович и ООО Торговый дом "Аксел лифт", суд не считает надлежащим доказательством, как не имеющий отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных обществом работ по обшивке шахта лифта в соответствии с требованиями правил техники безопасности для театров и концертных залов стоимостью 130838 руб., работ по углублению приямка шахты грузовой платформы стоимостью 183341,40 руб. и по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы стоимостью 99000 руб. С учетом изложенного у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие сбережения без законных оснований денежных средств в размере общей стоимости выполненных истцом работ - в сумме 413179,40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда. Несмотря на то, что отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате указанных работ (доказательств принятия работ ответчиком и подтверждения стоимости выполненных истцом работ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-74805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая