Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-2419/13 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - задолженность по договору - списание денежных средств - учетная ставка банковского процента)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-2419/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-40412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.С. Ковина (ордер от 03.05.2013)

от ответчика (должника): представителя В.Р. Нагорного (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2013) ООО "Опытный Вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-40412/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединенная компания Промстройметалл"

к ООО "Опытный Вентиляторный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11 лит.З, ОГРН: 1089847105810) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.67, корп. 1, ОГРН 1037811072562) (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 778296,92 руб. по договору поставки от 10.01.2011 N ВС-01/10 и пеней в сумме 44103,49 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания иска, пояснив, что подлежащая взысканию задолженность в заявленной сумме вытекает из условий другого договора - от 12.01.2010 N 02/05-ВС. Заявление принято судом первой инстанции.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, изложенные ответчиком, не исследовал и не оценил в полном объеме представленные ответчиком доказательства.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции дважды: для проведения сторонами сверки расчетов, а затем - для представления ответчиком выписки из счета в банке в подтверждение оплаты товара на сумму 778296,92 руб. платежным поручением от 05.02.2010 N 63.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 17.04.2013, 22.05.2013, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 стороны заключили договор поставки N 02/05-ВС (далее - Договор), согласно пункту 1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификациями (т.2 л.д. 4-6).

Во исполнение Договора истец в период с 12.01.2010 по 03.12.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 2 696 797,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2010 N 0054, от 04.02.2010 N 0600, от 08.09.2010 N 0771, от 13.09.2010 N 0794, от 16.11.2010 N 1038, от 25.11.2010 N 1090, от 03.12.2010 N 1128, счетами и счет-фактурами (т.2 л.д.7-32).

Принятие товаров ответчиком подтверждается росписью его представителей на товарных накладных, заверенной печатью ООО "Опытный Вентиляторный завод".

Ответчик оплатил поставленный товар частично - в сумме 1918500,60 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 778296,92 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 778296,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44103,49 руб., исчисленных за период с 11.10.2011 по 21.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами (товарными накладными, счетами, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 11.10.2011 (с учетом отсрочки платежа до 10 банковских дней, предусмотренной пунктом 3.1 Договора) по 21.06.2012 (т.2 л.д.3). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку поставленные истцом товары оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе долг в размере 778296,92 руб. за товар, поставленный по товарным накладным от 02.02.2010 N 0054 (на сумму 327584,92 руб.) и от 04.02.2010 N 0600 (на сумму 450712,32 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно решению суда первой инстанции, оплачен ответчиком в полном объеме непосредственно после поставки товара платежным поручением от 05.02.2010 N 63 (т.2 л.д.43).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал в суде апелляционной инстанции, что на представленной ответчиком копии платежного поручения от 05.02.2010 N 63 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, таким образом, указанный платежный документ не может являться надлежащим доказательством оплаты имеющейся у ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ответчиком иных доказательств оплаты задолженности по Договору в сумме 778296,92 руб.

Подателем жалобы в подтверждение оплаты задолженности за поставленные товары в указанной сумме представлена только копия платежного поручения от 05.02.2010 N 63 (т.2 л.д.43), иных доказательств факта оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В то же время истец представил в судебное заседание выписку по расчетному счету ООО "ОК Промстройметалл" за период с 05.02.2010 - 12.02.2010, полученную истцом от ОАО "Балтийский Банк", Санкт-Петербургский филиал. Из указанной выписки не усматривается поступление на расчетный счет истца платежа в размере 778296,92 руб. в соответствии с платежным поручением от 05.02.2010 N 63, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что копия платежного поручения от 05.02.2010 N 63 на перечисление денежных средств в сумме 778296,92 руб. не является надлежащим доказательством оплаты задолженности, поскольку в нем, в отличие от других представленных в материалы дела платежных поручений, отсутствует отметка банка о списании денежных средств, как это предусмотрено пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указания Банка России от 03.03.2003 N 1256-У, действовавшей в рассматриваемый период).

Иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 778296,92 руб. задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованы истцом по праву и размеру, доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А56-40412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая