Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7852/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-442/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яманова Олега Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яманов О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" о взыскании 284 116 руб. долга, 18 611 руб. 10 коп. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 554 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 02.11.2012 по 30.12.2012 в размере 7 682 руб. 97 коп. (284 116 х 16,5% х 59: 360).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с ООО "Строй-ТехМонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Яманова Олега Викторовича взыскано 284 116 руб. долга, 7 682 руб. 97 коп. пени, 8 835 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Яманову Олегу Викторовичу отказано. Индивидуальному предпринимателю Яманову Олегу Викторовичу из федерального бюджета возвращено 4 587 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Ямановым О.В. работы по договорам подряда были выполнены некачественно, требования об устранении недостатков истец не исполнил. Заявитель посредством другой организации устранил допущенные истцом недостатки, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств необоснованны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 14/12 от 14.07.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за счет средств заказчика и в предусмотренный договором срок выполнить работы по монтажу перегородок межкомнатных из гипсокартона по металлическому каркасу с наполнителем минераловата на объекте заказчика по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244 Литер 3/4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора N 14/12 от 14.07.2012, стоимость работ составляет 300 руб. за м 2 гибсокартоновой перегородки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 14/12 от 14.07.2012, окончательный расчет производится заказчиком не позднее, чем через три рабочих дня после полного выполнения работ и подписания последнего акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора N 14/12 от 14.07.2012, стороны определили, что за нарушение срока расчетов заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен также договор N 29/12 от 29.08.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за счет средств заказчика и в предусмотренный договором срок выполнить работы по устройству облицовки поверхностей керамической плиткой на объекте заказчика по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244 Литер 2 оси 5-7:1-2 шифр 29209/2-3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора N 29/12 от 29.08.2012, стоимость работ по договору составляет 320 руб. за м 2 укладки керамической плитки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 29/12 от 29.08.2012, окончательный расчет производится заказчиком не позднее, чем через три рабочих дня после полного выполнения работ и подписания последнего акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора N 29/12 от 29.08.2012, стороны определили, что за нарушение срока расчетов заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренный договорами N 14/12 от 14.07.2012, N 29/12 от 29.08.2012, истец исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 25).

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" образовалась задолженность, за выполненные истцом работы, в размере 1 980 636 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами актами: N 02 от 12.09.2012 на сумму 345 600 руб., N 03 от 14.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 04 от 22.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 05 от 29.10.2012 на сумму 155 700 руб.; по договору N 29/12 от 29.08.2012, подтверждается подписанными сторонами актами N 01 от 12.09.2012 на сумму 50 560 руб., N 05 от 22.10.2012 на сумму 128 640 руб.

Указанная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств, оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была, согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами задолженность ответчика по состоянию на 24.10.2012, составляла 378 416 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 284 116 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 18 611 руб. 10 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.11.2012 по 30.12.2012 в размере 7 682 руб. 97 коп. (284 116 х 16,5% х 59: 360) правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ИП Ямановым О.В. работы по договорам подряда были выполнены некачественно, требования об устранении недостатков истец не исполнил.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ИП Яманов О.В. осуществил монтаж перегородок межкомнатных из гипсокартона по металлическому каркасу с наполнителем минераловата, выполнил работы по устройству облицовки поверхностей керамической плиткой и передал результат данных работ ООО "Строй-ТехМонтаж" по актам о приемке выполненных работ N 01 от 12.09.2012, N 02 от 12.09.2012, N 03 от 14.09.2012, N 04 от 22.09.2012, N 05 от 22.10.2012, N 05 от 29.10.2012, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке и в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ИП Ямановым О.В. работ некачественно, с отступлением от установленной нормативными документами технологии. Ответчик уведомление о допущенных подрядчиком недостатках работ не направил, претензий не предъявил.

ООО "Строй-ТехМонтаж" в апелляционной жалобе указало, что недостатки выполненных работ ответчиком были устранены самостоятельно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не признает данные доводы обоснованными, поскольку проверить факт некачественности выполненных истцом работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку, и заявитель на это обращает внимание суда, упомянутые недостатки уже устранены другой организацией, а в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева