Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-6076/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А42-7276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6076/2013) индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 по делу N А42-7276/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ИП Бециву Константина Дмитриевича

к ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы"

о признании недействительными заключения эксперта от 02.10.2012 и акта N 00000365 от 02.10.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Бециву Константин Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к федеральному бюджетному учреждению Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключение эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Шайгардановой С.Б. от 02.10.2012 г. о величине стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и акта N 00000365 от 02.10.2012 г. об оказании услуг (работ) ФБУ Мурманской лабораторией судебной экспертизы.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 05.02.2013 г. прекратил производство по настоящему делу и возвратил Бециву К. Д. из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бециву К. Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, податель жалобы ссылается на осуществление экспертным учреждением коммерческой деятельности, самостоятельность и независимость эксперта, и полагает, что действия государственного судебно-экспертного учреждения привели к ограничению прав и свобод индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича, ввиду наличия сомнений в отсутствии независимости проведенной экспертизы.

При этом считает, что статья 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования действий судебных экспертов в установленном порядке.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что им оспариваются заключение эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 02.10.2012 г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и акт от 02.10.2012 г. N 00000365 об оказании услуг (работ) ФБУ Мурманской лабораторией судебной экспертизы, которые являются письменными доказательствами по делу N А42-5721/2011, представленные в материалы указанного дела.

Прекращая производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение и данный акт не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемые заключения эксперта и акт от 02.10.2012 г. N 00000365 не являются действием (бездействием), а также тем актом государственного или иного органа, который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК экспертное исследование является способом получения доказательств по делу, и заключение экспертов оценивается судом, как доказательство по делу, наравне с иными доказательствами.

В соответствии с положениями той же нормы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 года по делу N А42-7276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина