Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-4945/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-48169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Бархатов В.Ю., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волошина О.В., доверенность от 01.11.2012,

от заинтересованного лица: Читанава И.О., доверенность от 17.12.2012 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-48169/12, принятое судьей А.А. Бобриневым по заявлению ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" к Департаменту природных ресурсов по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления делу об административном правонарушении, представления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 03.10.2012 N 13-35/2509 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.10.2012 N 13-36/1782.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В обоснование доводов жалобы указало, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена административным органом, поскольку уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий направлялись по адресу представительства управляющей компании, были получены, в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества по доверенности, административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению законного представителя, в связи с чем права общества в ходе рассмотрения административного дела соблюдены. Состав правонарушения подтвержден представленными в материалы административного дела доказательствами.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, указал, что судом не была дана оценка доводам общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, который считает недоказанным, указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, просил решение суда оставить без изменения, дать оценку наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании обращения главы сельского поселения Константиновское Раменского района по фактам загрязнения водного объекта р. Жданка и гибели рыбы на русловом пруде на р. Жданка, произведен осмотр территории вблизи аэропорта "Домодедово" на границе Раменского района и городского округа Домодедово, ручья б/н, реки Жданка, русловый пруд на р. Жданка.

В ходе осмотра установлено, что в 150-200 м от территории аэропорта Домодедово (с восточной стороны аэропорта) расположен выпуск трубы в канаву; из трубы вытекает жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, на расстоянии в 200-300 м от выпускной трубы располагается место розлива жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов; в месте розлива жидкости на почвенно-растительном слое имеются следы желто-коричневого цвета; от места розлива жидкости в сторону д. Сельвачево Раменского района протекает ручей без названия, который впадает в р. Жданка, на поверхности которого видны следы маслянистой пленки.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 18.05.2012 N 65.

31.05.2012 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО составлен протокол отбора проб и образцов N 65 и вынесено определение о назначении экспертизы N 65.

10.07.2012 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО произведен осмотр выпуска ливневых сточных вод согласно представленного плана схемы расположения выпусков и произведено обследование территории вблизи аэропорта Домодедово, в ходе которой установлено, что сброс поверхностных стоков (ливневые и талые воды) поступают из коллектора за территорию аэропорта и далее по водоотводной канаве поступают на подтапливаемую территорию и далее в ручей безымянный, который имеет гидравлическую связь с р. Жданка.

Специализированной лабораторией произведены отборы проб сточных вод и природных вод, результаты которых оформлены протоколами от 06.06.2012 N N 0398, 0399, 0400, 0401, 0402, 0403, 0405, 0404, 0406, протоколами количественного химического анализа сточных вод NN 0407, 0408, 0409, 0410.

По выявленному факту нарушения государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" составлен протокол об административном правонарушении N 13-33/2040, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

03.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 13-35/2509 о привлечении ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.10.2012 N 13-36/1782.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием извещения законного представителя общества - управляющей компании, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", местонахождением которой является: 1, Касл Стрит, Каслтаун, остров Мэн. Представительство указанной компании в Российской Федерации находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, "Домодедово" аэропорт (т.1 л.д.96).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения представительства компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" в Российской Федерации не свидетельствует о надлежащим извещении общества как субъекта ответственности - юридического лица, по следующим обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из данных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается извещенным при направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес этого юридического лица.

В данном же случае уведомление от 18.07.2012 о составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2012 вручены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, "Домодедово" аэропорт) 02.08.2012, о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России и не оспаривается обществом.

Из материалов дела следует, что полномочный представитель компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Кочеткова Л.Ю. участвовал 22.08.2012 в составлении протокола об административном правонарушении на основании общей нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры для обеспечения данному юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выписке, представленной в материалы дела, в ЕГРЮЛ (Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, "Домодедово" аэропорт) отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения, месте жительства) физического лица - представителя управляющей компании.

О времени и месте рассмотрения административного дела 03.10.2012 общество также извещалось по адресу представительства управляющей компании в России, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммой.

В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Кочеткова Л.Ю. на основании общей нотариальной доверенности.

Однако, в данном конкретном споре, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку административным органом не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО "МА "Домодедово" вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение - ручей Безымянный и река Жданка, а именно: сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения, поступающих из коллектора за территорию аэропорта Домодедово на рельеф и далее по водосточной канаве на подтапливаемую территорию и далее в ручей Безымянный, который берет свое начало от выпуска N 5 коллектора ливневой канализации с территории аэропорта "Домодедово" и имеет гидравлическую связь с рекой Жданка.

Между тем, апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, ЗАО "МА "Домодедово" арендует у ФГУП "Администрация аэропорт Домодедово" сооружения, оснащенные водосточно-дренажной системой, составляющей единую сеть аэропорта Домодедово, при этом все расположенные на территории аэропорта Домодедово предприятия производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории аэропорта "Домодедово" деятельность по защите воздушных судов от наземного обледенения осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ", указанные сведения содержатся и в постановлении административного органа N 13-35/2590 от 03.09.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что деятельность по приему, хранению, реализации ГСМ на территории аэропорта осуществляет ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".

Административным органом не представлено правовых оснований возложения ответственности за действия третьих лиц на общество, документально не подтверждено, является ли попадание загрязняющих стоков в водный объект следствием нарушения именно обществом правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество как владелец на основании договора единой дренажной сети на территории аэропорта должен нести ответственность за действия всех предприятий, которые осуществляют деятельность на территории аэропорта и пользуются для стоков единой системой.

Административным органом не установлено кем и в результате каких именно механических действий нарушены правила обращения экологически опасных веществ и отходов.

Наличие у ЗАО "МА "Домодедово" разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не может однозначно свидетельствовать о фактическом осуществлении действий, повлекших за собой нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

То обстоятельство, что ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ" в выпуск N 5 осуществляет сброс этиленгликоля согласно проекту предельно - допустимого сброса, не свидетельствует о том, что данное лицо не может осуществлять сброс иных веществ, более того, не может указывать на вину ЗАО "МА "Домодедово" во вменяемом правонарушении.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО".

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом мотивами принятого и оставленного в силе решения суда первой инстанции следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 N 13-35/2509 вынесено управлением незаконно, представление от 03.10.2012 N 13-36/1782 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, также является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-48169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина