Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-9259/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А72-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от заинтересованных лиц:

от государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. - извещен, не явился,

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску - извещен, не явился,

от УМВД России по г. Ульяновску - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А72-2744/2013 (судья Ипполитова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняков А.Е., г. Ульяновск,

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 г. N 73 ПЮ 000629 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А72-2744/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску по факту дорожно-транспортно происшествия на улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска осуществлена контрольная проверка состояния улично-дорожной сети.

В ходе обследования улицы Рябикова государственным инспектором установлен факт износа дорожной горизонтальной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ напротив дома N 9 по улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска.

13 февраля 2013 г. по результатам обследования в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копия которого 13 февраля 2013 г. вручена Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

13 февраля 2013 г. государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску Вишняков А.Е. в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска вынес определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ.

19 февраля 2013 г. государственным инспектором в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

В тексте протокола от 19 февраля 2013 г. указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, копия указанного протокола вручена представителю Комитета. Кроме того, председателем Комитета 19 февраля 2013 г. получено извещение от 19 февраля 2013 г. о необходимости явки руководителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.02.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску Вишняковым А.Е. вынесено постановление N 73 ПЮ 000629, которым Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа,

принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

На основании ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Событием правонарушения в постановление от 26.02.2013 г. N 73 ПЮ 000629 указано, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения..." не восстановлена дорожная горизонтальная разметка 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ напротив дома N 9 по улице Рябикова Засвияжского района города Ульяновска.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

1 июля 1994 года введен в действие "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно, не восстановление дорожной горизонтальная разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Из акта от 13.02.2013 г., составленного с участием свидетелей, видно, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска допущен факт не восстановления горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

Довод заявителя о том, что дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам, установлены, а актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге на пешеходном переходе по ул. Рябикова д. 9 города Ульяновска, материалы дела не содержат, госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 13.02.2013 г. несоблюдения Комитетом требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге на пешеходном переходе по ул. Рябикова д. 9 города Ульяновска, выразившегося не восстановлении дорожной разметки, не воспользовался, в связи с чем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не соответствуют представленным в материала дела доказательствам, в том числе акту от 13.02.2013 г., составленному с участием свидетелей.

В данном случае факт износа дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра" на автомобильной дороге на пешеходном переходе по ул. Рябикова д.9 города Ульяновска подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 г.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2013 г. составлен в строгом соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) и содержит сведения о выявленном правонарушении.

Акт составлен с участием свидетелей, копия акта 13.02.2013 г. вручена Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Замечаний на акт проверки и протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 г. заявителем на рассмотрение протокола об административном правонарушении представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии Комитетом мер для надлежащего соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предотвращения и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, материалами дела не установлено. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных норм, не проявлена та степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы не нарушать действующее законодательство РФ.

Доказательства отсутствия вины Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в совершенном правонарушении суду не представлены.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска является лицом, ответственным за содержание дороги и в случае поручения работ иному лицу обязан контролировать как выполнение работ, так и содержание дорог после выполнения работ подрядчиком.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013 г. в соответствие с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ присутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден; административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд не находит оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку перечисленные выше нормы санитарного законодательства направлены на защиту здоровья детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд не находит оснований считать данное нарушение, малозначительным с применением положением ст.2.9 КоАП РФ.

Доказательства того, что совершенное заявителем правонарушение носит исключительный характер отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А72-2744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов