Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-9162/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-5166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5166/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6322044980, ОГРН 1086320031280), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2097 от 06.03.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5166/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление N 2097 от 06.03.2013 г. Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания ООО "Триумф" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" признано незаконным и отменено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. в 12.00 ООО "Триумф" организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления по адресу: 4 квартал, ул. Свердлова, ООТ "Улица Юбилейная".

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол от 25.02.2013 г. N 86 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Административной комиссии вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2097 от 06.03.2013 г., которым ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД).

Часть 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД, предусматривает ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте составления протокола. Кроме того, приводит доводы об отсутствии по его мнению, состава правонарушения. В частности, общество указывает на то, что торговля была им организована в 2006 году, на основании договора заключенного с Мэрией города Тольятти, в приложениях к которому определены места размещения модульных торговых павильонов.

В соответствии с положениями ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закон N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 Закон N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 Закон N 115-ГД);

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N271-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом, статьей 3 Закона N 271-ФЗ разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках. Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 г. по делу N А55-5166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов