Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8539/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

представителя Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Алтын каз" - Хайрутдиновой Н.А. (протокол от 19.04.2009 N 1),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" - Цифриновича А.Ю. (доверенность от 08.02.2013, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Алтын каз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-202/2013, судья Ситдиков Б.Ш., по исковому заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Алтын каз", Атнинский район, дер. Ислейтар (ОГРН 1091690022610, ИНН 1610002723), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир", г. Ковров (ОГРН 109327003032, ИНН 3327843950), о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты и 936 000 руб. неустойки

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Алтын каз" (далее - истец, СССПК "Алтын каз") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" (далее - ответчик, ООО "НПП "Автомаш-Владимир") о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору N 110/10 от 21.04.2010 и договорной неустойки в размере 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СССПК "Алтын каз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 05.07.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы было продолжено в отсутствие представителя истца, в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 110/10, по условиям которого ответчик изготавливает и поставляет истцу молокоприемный пастеризационно-холодильный пункт МПХП 1500 для переработки молока по цене 1 000 000 руб., а истец принимает и оплачивает.

Согласно п. 1.2 договора в состав МПХП 1500 входит следующая комплектация: контейнер (теплоизоляция, облицовка, отопление; освещение, вентиляция, канализация) 20 футовый; ПХУ (пастеризационно-холодильная установка) 1600 с ВНБ 45 (водонагревательным баком) и ККА (компрессорно-конденсаторный агрегат); счетчик молока СМ-16+фильтр молока Ф01М+Лактан; бак промывочный с насосом БП 150; септик; излив с насосом; блок автоматизации и управления; монтажный трубопровод; укупорочное устройство.

В пункте 4.2 данного договора стороны согласовали, что срок поставки 30 рабочих дней с момента оплаты молокоприемного комплекса.

Истец платежным поручением N 1 от 22.04.2010 перечислил ответчику 1000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизотовленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной N 136 от 19.11.2010 ответчик поставил истцу товар.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что монтаж, пуск в эксплуатацию и обучение по эксплуатации производит монтажная бригада продавца.

Истец, указав, что ответчик обязательства по монтажу, пуску и обучению по эксплуатации не произвел, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование, 936 000 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизготовленного) товара за каждый день просрочки за период с 22.05.2010 по 27.12.2012.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что заключенный сторонами договор является смешанным, то есть содержащим элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление работ по сборке, установке и подключению оборудования.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из п. 1.1 договора, поставщик обязался изготовить и поставить молокоприемный пастеризационно-холодильный пункт МПХП 1500 для переработки молока по цене 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязался поставить молокоприемный комплекс течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

22.04.2010 истец произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.04.2010.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (при внешнем осмотре), количеству и комплектности производится на складе поставщика. Результаты приемки товара оформляются актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи молокоприемного пастеризационно-холодильного-упаковочного пункта зав. N 133-10. Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, а указанные в акте сведения документально не оспорены.

Также факт приема-передачи МПХП 1500 подтверждается счет-фактурой N 199 от 19.11.2010 и товарной накладной N 136 от 19.11.2010, подписанной сторонами.

Из содержания условий договора N 110/10 от 21.04.2010, а именно пункта 4.3 следует, что монтаж, пуск в эксплуатацию и обучение по эксплуатации производит монтажная бригада продавца.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было поставлено в с. Ислейтар Атнинского района 19.11.2010, затем для оптимизации расходов кооператива и оперативности обслуживания потенциальных клиентов-потребителей цех был перевезен на площадку по адресу г. Казань, ул. А.Кутуя, д.83, где находился до 01.07.2012, после чего вновь был перевезен в с. Ислейтар Атнинского района.

Обосновывая невозможность монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования, ответчик ссылался на то, что МПХП 1500 к внешним коммуникациям (водопровод, канализация, электричество) не подключен и проверка функционирования МПХП 1500 возможна только после подключения всех коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела истец не опровергал данные доводы ответчика.

Из письма от 05.03.2013 ОАО "Татэнерго", адресованного ответчику, следует, что от истца заявки на техническое присоединение молокоприемного пастеризационно-холодильного пункта МПХП 150 не поступало.

Срок договора определен сторонами в пункте 9.5 договора - с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах истец не доказал правовых оснований для взыскания суммы предоплаты по договору N 110/10 от 21.04.2010 в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2010 по 27.12.2012 в размере 936 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизотовленного) товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 22.05.2010 по 27.12.2012 определена в размере 936 000 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически неправильным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 21.04.2010 N 110/10 истец перечислил ответчику предоплату - 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1 от 22.04.2010 и не оспаривается ответчиком. По условиям договора ответчик должен был поставить товар до 07.06.2010 (30 рабочих дней с момента оплаты молокоприемного комплекса). Фактически ответчиком был поставлен товар 19.11.2010, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2010 N136, счет-фактурой 19.11.2010 N199. Доказательства своевременного исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен за период с 08.06.2010 по 18.11.2010. Период просрочки составил 164 дня (1 000 000 x 0,1%) = 164 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2010 по 18.11.2010, на сумму 164 000 руб.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 164 000 руб. по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 360 руб., расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составят 2 741 руб. 24 коп. по иску и 169 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе, итого - 2 910 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу N А65-202/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 164 000 руб., в указанной части исковые требования Сельскохозяйственного снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Алтын каз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" в пользу Сельскохозяйственного снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Алтын каз" неустойку в размере 164 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 910 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова