Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-3547/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А31-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя стройности и красоты"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-10525/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя стройности и красоты" (ОГРН 1114401004080, Костромская область, г. Кострома, ул. Князева, д. 11а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя стройности и красоты" (далее - заявитель, Общество, ООО "Империя стройности и красоты") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 1861 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Империя стройности и красоты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц), а именно: проведение внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой; отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки; Общество не уведомлено о проведении проверки; распоряжением о проведении проверки от 27.07.2012 ответчиком незаконно истребованы документы - договоры, заключенные с иными потребителями (помимо договора, заключенного с Хотленко Э.В.); заявитель не заключал договор с Хотленко Э.В.; пункт 4.1 договора указывает, в каких случаях исполнитель не несет ответственность за результат оказанной услуги; следует отличать ненадлежащее исполнение обязательств и результат оказания услуги; пункт 6.3 договора устанавливает право исполнителя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, что разрешено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ООО "Империя стройности и красоты" (исполнитель) и Хотленко Э.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 754 (л.д. 59-60). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в объеме, предусмотренном пунктом 2.1.4 настоящего договора: а) информационно-консультационные услуги по нормализации пищевого поведения; б) услуги - занятия йогой; в) услуги - занятия восточными танцами в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Исполнитель не несет ответственности за результат оказания услуг при возникновении следующих обстоятельств: несоблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя (пункт 2.3.2 настоящего договора), в случае неявки заказчика на получение услуг, предоставление заказчиком недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.3.1 настоящего договора (пункт 4.1). Имеющиеся жалобы подаются заказчиком в письменном виде, после чего рассматриваются исполнителем в течение 1 месяца со дня получения (пункт 4.2). При возникновении во время оказания услуг обстоятельств объективного характера, препятствующих оказанию услуг, сроки получения услуг могут быть изменены (новые сроки фиксируются в карте наблюдения), либо договор расторгается. Факт расторжения договора подтверждается "Соглашением о расторжении договора", подписанным сторонами. При этом, денежные средства возвращаются заказчику за вычетом фактических расходов, определенных подсчетом исполнителя (пункт 6.2). Если заказчик не следует рекомендациям (пункт 2.3.2 договора), не соблюдает правила внутреннего распорядка (пункт 2.3.2 договора), либо нарушает сроки оплаты (раздел 3 договора), исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, о чем уведомляет заказчика (пункт 6.3).

Аналогичные условия включены в договор на оказание услуг, заключенный 04.06.2012 между ООО "Империя стройности и красоты" и Полтихиной Л.П. (л.д. 53).

12.07.2012 в Управление поступила жалоба Хотленко Э.В. (с учетом дополнения, поступившего в адрес ответчика 03.08.2012) (л.д. 57-58), из которой следует, что Хотленко Э.В. после получения услуги в центре снижения веса "Страна стройных" (после 04.04.2012 ООО "Империя стройности и красоты") почувствовала ухудшение состояния здоровья, полагает, что положения заключенного с ней договора ущемляют ее права как потребителя.

В период с 30.07.2012 по 16.08.2012 на основании распоряжения от 27.07.2012 (л.д. 54-55) Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Хотленко Э.В. о нарушении ее права на получение необходимой и достоверной информации об услуге, права на получение качественной и безопасной услуги в соответствии с условиями договора. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 (л.д. 48-50). Из указанного акта следует, что до 01.04.2012 Общество осуществляло свою деятельность по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 20, офис 202. По данному адресу Обществом оказывались информационно- консультационные услуги Хотленко Э.В. в декабре 2011 на основании договора на оказание услуг от 30.11.2011. Со 2 апреля 2012 года деятельность Общества осуществляется по адресу: г. Кострома, ул. Князева, 11а. При исследовании договора на оказание услуг от 30.11.2011 N 754, заключенного Обществом с потребителем Хотленко Э.В., и договора на оказание услуг от 04.06.2012, заключенного с потребителем Полтихиной Л.П., выявлен факт включения в пункты 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 договор условий, ущемляющих права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 44-46). Из указанного протокола следует, что пункт 4.1 договора от 30.11.2011, заключенного с Хотленко Э.В., от 04.06.2012, заключенного с Полтихиной Л.П., не соответствует требованиям пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пункт 4.2 договоров не соответствует требованиям пункта 1 статьи 29, статей 30, 31 Закона о защите прав потребителей; пункт 6.2 договоров не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона о защите прав потребителей; пункт 6.3 договоров не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Империя стройности и красоты" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункт 4.1 договора от 30.11.2011, заключенного с Хотленко Э.В., договора от 04.06.2012, заключенного с Полтихиной Л.П., включено условие о том, что исполнитель не несет ответственности за результат оказания услуг при возникновении следующих обстоятельств: несоблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя (пункт 2.3.2 настоящего договора), в случае неявки заказчика на получение услуг, предоставление заказчиком недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.3.1 настоящего договора; в пункт 4.2 договоров включено условие о том, что имеющиеся жалобы подаются заказчиком в письменном виде, после чего рассматриваются исполнителем в течение 1 месяца со дня получения; в пункт 6.2 договоров включены условия о том, что при возникновении во время оказания услуг обстоятельств объективного характера, препятствующих оказанию услуг, сроки получения услуг могут быть изменены (новые сроки фиксируются в карте наблюдения), либо договор расторгается. Факт расторжения договора подтверждается "Соглашением о расторжении договора", подписанным сторонами. При этом, денежные средства возвращаются заказчику за вычетом фактических расходов, определенных подсчетом исполнителя; в пункт 6.3 договоров включено условие о том, что если заказчик не следует рекомендациям (пункт 2.3.2 договора), не соблюдает правила внутреннего распорядка (пункт 2.3.2 договора), либо нарушает сроки оплаты (раздел 3 договора), исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, о чем уведомляет заказчика.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, а именно: проведение внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой; отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки; Общество не уведомлено о проведении проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением о проведении проверки от 27.07.2012 ответчиком незаконно истребованы договоры, заключенные с иными потребителями (помимо договора, заключенного с Хотленко Э.В.), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 27.07.3012 задачами последней являются проверка соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, правил бытового обслуживания населения, правил предоставления платных медицинских услуг и действующих санитарных правил, следовательно, предмет проводимой в Обществе проверки не ограничен проверкой соблюдения обязательных требований лишь в отношении одного конкретного потребителя - Хотленко Э.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не заключал договор с Хотленко Э.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Доказательства того, что указанный договор заключен на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 договора указывает, в каких случаях исполнитель не несет ответственность за результат оказанной услуги; следует отличать ненадлежащее исполнение обязательств и результат оказания услуги, также не принимается, поскольку в пункте 4.1 договора установлены не указанные в законе основания для освобождения исполнителя от ответственности, что нарушает права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 договора устанавливает право исполнителя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, что разрешено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2013 по делу N А31-10525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя стройности и красоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов