Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7858/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при участии:

от ответчика: представитель Красношапко Е.Ю., паспорт, по доверенности от 28.12.2012;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-1210/2013

по иску: закрытого акционерного общества "ЭФЭСк"

к ответчику: открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

о взыскании 7 720 924 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭФЭСк", д. Вистино обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Юга", г. Ростов - на - Дону о взыскании 2 625 565 руб. 73 коп. задолженности и 5 137 353 руб. 59 коп. неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01 апреля 2013 года с ОАО "МРСК Юга" взыскано в пользу ЗАО "ЭФЭСк" 2 625 565 руб. 73 коп. основного долга и 5 137 353 руб. 59 коп. пени, а также 61 604 руб. 62 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК ПФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является значительной. Суд мог по своему усмотрению установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что ОАО "МРСК Юга", признавая нарушение обязательства, не заявляла в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2009 года между ЗАО "ЭФЭСк", д. Вистино и ОАО "МРСК Юга", г. Ростов - на - Дону был заключен контракт на выполнение строительно - монтажных работ N 374 от 04.08.2009 г.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с заключенным контрактом истец обязался выполнить по заданию Ответчика строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ПС-110/10 кВ "Аэропорт" с питающими КЛ-110 кВ. Этап КЛ-110 кВ и ВОЛС "Пашковская-Аэропорт".

Согласно п.3.3. контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2010 года, Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы до 30.04.2010 года.

Истец надлежаще выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы на общую сумму 117 428 639,28 руб., в том числе НДС и сдал результат работ ответчику в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.09.09 года, N 2 от 30.09.09 года, N 3 от 30.09.09 года, N 4 от 20.01.2010 года, N 5 от 20.01.2010 года, N 6 от 20.01.2010 года, N 7 от 20.01.2010, N 3 от 19.03.2010 года, N 8 от 19.03.2010 года, N 9 от 19.03.2010 года, N 11 от 19.03.2010 года, N 12 от 19.03.2010 года, N 13 от 19.03.2010 года, N Б/Н от 30.04.2010 года, N Б/Н от 30.04.2010, N Б/Н от 30.04.2010, N Б/Н от 30.04.2010, N 15 от 30.04.2010 года, N 19 от 30.04.2010 года.

В соответствии с п.1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчеты за выполненные работы согласно п.2.2. контракта производятся в соответствии с Графиком объема финансирования.

В Графике объема финансирования, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2010 года (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2010 года) указано, что Ответчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 1 мая 2010 года.

Данное обязательство ответчиком выполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии с Графиком объема финансирования ответчик оплатил только работы на общую сумму 66 856 158,08 руб. (п/п N 719 от 17.11.2009 г., N827 от 21.12.2009 г., N245 от 22.12.2009 г., N295 от 25.01.2010 г.), а строительно-монтажные работы на сумму 50 572 481,20 руб. ответчиком оплачены только в сумме 47 946 915,47 руб. и с просрочкой на 356 дней (01.05.2010-22.04.2011). (п/п N667 от 21.04.2011 г., N725 от 22.04.2011 г.).

Из вышеизложенного следует, что на данный момент ответчик оплатил только часть работ на сумму 114 803 073,55 руб.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 625 565,73 руб.

Задолженность ответчика перед истцом так же подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 11.01.2012 года, 12.04.2012 года и 03.07.2012 года.

27.08.2012 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N ЭФ/2/01-2566 с требованием оплатить задолженность в размере 2 625 565,73 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензионного письма.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное претензионное письмо было получено Ответчиком 19.09.2012 года.

Однако, задолженность в размере 2 625 565 руб. 73 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 625 565 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка, размер которой составил 5 137 353 руб. 59 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 11.2. контракта в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% (десяти процентов) от Контрактной цены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он арифметически и методологически верен.

В силу чего, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Довод общества о том, что размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-1210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова