Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-2674/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А62-8211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенкова Анатолия Викторовича (ОГРНИП 311673221400071) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8211/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исаенкову Анатолию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 58 960 рублей, в том числе задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 57 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 в размере 1 210 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 15.03.2013 (л. д. 53) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано до 01.09.2011, когда им были обжалованы незаконные действия департамента по установлению завышенной выкупной цены земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - мастерской, площадью 397, 9 кв. метров, по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2011 - л. д. 14).

Предприниматель 20.04.2012 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:27:0011010:23 (л. д. 15).

В соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 21.06.2011 N 1035-р/адм "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности в собственность за плату" ответчику предоставлен за плату земельный участок, с кадастровым номером: 67:27:0011010:20, площадью 992 кв. метров, расположенный по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие, под принадлежащим ответчику объектом недвижимости (л. д. 16).

Во исполнение названного распоряжения, 10.08.2012 между предпринимателем и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка (л. д. 40).

Переход права собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрирован 11.09.2012 (л. д. 43).

Полагая, что предприниматель в период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 осуществлял фактическое использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, но плату за данное пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в спорный период (01.04.2011 по 31.12.2011) у него отсутствовал титул обладателя вещного права на земельный участок, а следовательно обязанность по уплате налога на землю, вследствие чего ответчик до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды.

Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, составляющей сумму неосновательного обогащения в размере 57 750 рублей, определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.11.2011 N 149/11 (л. д. 17).

Проверив расчет истца и признав его обоснованным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57 750 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения, с применением ставки банковского процента - 8,25 %, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением, являются обоснованным. С учетом размера задолженности ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 210 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к предпринимателю ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Довод заявителя о том, что истец препятствовал ему в оформлении права собственности на земельный участок и в случае отсутствия разногласий по установлению выкупной стоимости право собственности было бы оформлено 01.09.2011, не принимается апелляционной инстанцией.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом не зависимо от наличия судебного спора по выкупной цене земельного участка, до приобретения его в собственность, предприниматель не может быть освобожден от оплаты за пользование земельным участком, размер которой в данном случае составляет стоимость аренды.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предъявления встречного требования к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что иск был принят 18.12.2012, а судебное разбирательство состоялось 15.03.2013, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления. Кроме того, намерение ответчика предъявить встречный иск не является основанием для отложения судебного заседания, при том, что предприниматель не лишен возможности заявить свои требования в отдельном исковом производстве.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова