Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8125/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-36035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012 г., удостоверение;

от ответчика: представитель Федорова И.А. по доверенности от 22.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-36035/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ИП Куликову И.П.

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Игорю Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 индивидуальный предприниматель Куликов Игорь Петрович обязан освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 195 кадастровый номер 61:44:0022701:52 общей площадью 96 кв. м от торгово - остановочного комплекса, в т.ч. от павильона - 38 кв. м, остановочного навеса - 58 кв. м путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен истцом о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, уведомление о расторжении договора ответчику выручено не было. Истцом нарушены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении стороне уведомления о расторжении договора аренды. Договор аренды продолжает действовать, так как ответчик уплачивает арендные платежи. Заявитель является инвалидом второй группы. Расторжение договора аренды приведет к лишению предпринимателя его основного дохода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2006 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7413и, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских с кадастровым номером 61:44:022701:0052, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 195, для использования в целях эксплуатации торгово - остановочного комплекса, в т.ч. павильона 38 кв. м, остановочного навеса 58 кв. м, обшей площадью 96 кв. м,

Согласно материалам дела, 22.05.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка.

Невыполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в договоре (пункт 6.2 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема - передачи (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела видно, что департамент в адрес предпринимателя 22.05.2012 направил уведомление N ИЗ - 24868/6 о прекращении договора аренды от 11.05.20006 N 7413 и освобождении земельного участка до 29.08.2012.

Поскольку указанное уведомление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", но, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления ответчику искового заявления по делу, что подтверждается копией уведомления о вручении и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды окончен 14.10.2008.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, а также копия настоящего искового заявления. Следовательно, ответчик еще до подачи искового заявления в суд из его текста знал о намерении истца прекратить договорные отношений и о направлении им ранее в его адрес отказа от договора.

Между тем, ответчик арендуемый земельный участок не освободил и продолжает им пользоваться.

Поскольку ответчик свою обязанность по передаче земельного участка истцу не выполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был уведомлен истцом о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, уведомление о расторжении договора ответчику выручено не было. Истцом нарушены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении стороне уведомления о расторжении договора аренды.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано, что департамент в адрес предпринимателя 22.05.2012 направил уведомление N ИЗ - 24868/6 о прекращении договора аренды от 11.05.20006 N 7413 и освобождении земельного участка до 29.08.2012, которое вручено отправителю с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления ответчику искового заявления по делу, так из материалов дела следует, что исковое заявлении датировано 24.10.2012, оно было направлено ответчику в октябре 2012 и получено им 01.11.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес предпринимателя, как арендатора, в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными, и считать обязанность арендодателя (депратамента) о предупреждении в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.

В данном случае, отсутствие у истца воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом соблюдено требование, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика освободить и передать спорный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что договор аренды продолжает действовать, так как ответчик уплачивает арендные платежи, не влияют на правомерность выводов суда о прекращении договора и наличия обязанности заявителя возвратить земельный участок, так как до возврата арендуемого имущества на ответчике лежит обязанность вносить плату за его использование (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе внесение арендной платы и принятие ее истцом не свидетельствует о продлении арендной отношений при наличии со стороны истца действий, направленных на освобождение земельного участка

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что арендодатель уведомил его 24.01.2013 об изменении банковских реквизитов для перечисления арендной платы, что расценивается ответчиком как отсутствие со стороны департамента возражений о продолжении действия спорного договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм права, своевременно вносить арендные платежи согласно условиям договора является прямой обязанностью арендатора

В жалобе заявитель указывает на отсутствие других видов дохода, кроме предпринимательской деятельности, которая посредством расторжения данного договора аренды лишит заявителя средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора аренды, в том числе по истечению срока его действия, является правом арендодателя, предоставленным ему законом (статья статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав, в том числе о продлении договора, заключении нового договора аренды на спорный земельный участок.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются инвалиды I и II группы.

Поскольку ИП Куликов И.П. является инвалидом II группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-36035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Куликову И.П. из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева