Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-2529/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А09-11654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский информационный центр "КонсультантПлюс" (ОГРН 1083254016361) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1103256001320), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N А09-11654/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский информационный центр "КонсультантПлюс" (далее - ООО "Брянский информационный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", ответчик) о взыскании 23 484 рублей 28 копеек, в том числе 18 484 рублей 28 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс от 01.01.2012 N 5019-С и 5 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что не пользовался услугами истца. Указывает на то, что 12.12.2011 отказался от услуг истца с февраля 2012 года. Обращает внимание на то, что акты приемки - выполненных работ за февраль - июль 2012 года ответчиком не подписывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Брянский информационный центр" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянский информационный центр "КонсультантПлюс" (исполнитель) и ООО "Авалон" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс от 01.01.2012 N 5019-С, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик - оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора, т. 1, л. д. 10 - 12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы в прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.4 договора).

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора оказывались ответчику информационные услуги, оплату которых ответчик своевременно не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед истцом в сумме 18 484 рублей 28 копеек, в том числе 4 465 рублей 56 копеек за февраль 2012 года, 4 465 рублей 56 копеек за март 2012 года, 3 173 рубля 99 копеек за апрель 2012 года, 3 173 рубля 99 копеек за май 2012 года, 3 173 рубля 99 копеек за июнь 2012 года, 3 173 рубля 99 копеек за июль 2012 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2012 с просьбой оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 8).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела, в том числе актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляров СПС КонсультантПлюс (т. 1, л. д. 13 - 18).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 18 484 рубля 24 копейки. При этом правомерно применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 330 ГК РФ, за период с 26.02.2012 по 28.11.2012 в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащем образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В договоре от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 10 - 12) и выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2012 (т. 1, л. д. 22 - 29) ООО "Авалон" зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, 2 эт, оф. 5.

По указанному адресу суд области уведомлял ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению представителем ООО "Авалон" 11.02.2013 получено определение арбитражного суда от 28.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, иная почтовая корреспонденция, направляемая судом области в адрес ответчика, в том числе определение от 28.12.2012 о принятии искового заявления к производству возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 36, 38, 39, 48, 49).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Однако, ответчик на судебные заседания по делу А09-11654/2012, состоявшиеся 28.02.2013, 19.03.2013 не явился и своего представителя не направил.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на участие в судебных заседаниях, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугами истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актами об оказании информационных услуг (т. 1, л. д. 13 - 18).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик 12.12.2011 отказался от услуг истца с февраля 2012 года являются бездоказательными и подлежат отклонению. Кроме того договор N 5019-С об оказании информационных услуг заключен сторонами 01.01.2012, что исключает какие-либо разногласия на указанную ответчиком дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказании информационных услуг за февраль - июль 2012 года ответчик не подписывал, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что акты об оказании информационных услуг за март - июль 2012 года (т. 1, л. д. 13 - 18) скреплены печатью ООО "Авалон" и подписаны от ответчика директором Холодком А.В., главным бухгалтером Дробышем Е.В.

Наличие на указанных актах об оказании информационных услуг печати заказчика - ООО "Авалон", согласно статьи 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении истцом действий по принятию результата оказанных услуг.

Заявление о фальсификации актов об оказании информационных услуг не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО "Авалон" в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило.

Подписание ООО "Авалон" вышеуказанных актов об оказании информационных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ЦО от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 21.03.2013 по делу N А09-11654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова