Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7835/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-2118/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" к ответчикам - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодара гимназия N 92, Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании принятое в составе судьи Брагиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар гимназия N 92, к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 344 533 руб. 22 коп., в том числе 1297487,38 руб. долга, 47045,84 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 1 297 487,38 руб. долга и 47 045,84 руб. процентов.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" взыскано 1 297 487,38 руб. долга и 38 653,50 руб. процентов за период с 01.09.2012 по 25.01.2013, а также 26 278,72 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар гимназия N 92 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются п. 10 ст. 158 БК РФ, соответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар. Взыскание с Администрации произведено незаконно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования г. Краснодар гимназия N 92 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" (подрядчик) заключен договор N12-А, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов и внутренних помещений в МБОУ гимназия N 92, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта цена договора определена сторонами в размере 2 989 200 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - со дня заключения настоящего договора, окончание работ - 10.08.2012.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 12 договора. Согласно п.12.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки КС-3.

Срок оплаты по договору наступил 31 августа 2012.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик денежные обязательства исполнил частично, оплатив 460 200 руб., за ним образовалась задолженность в размере 1 108 498, 38 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.07.2012, N 2 от 06.08.2012, N 3 от 10.08.2012 на общую сумму 1 568 698,38 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 460 200 руб.

За период 2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" составила 1108498,38 руб., подписанный в двухстороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 297 487,38 руб.

Между теми же сторонами, 31.10.2012 заключен договор N 46-31/10/12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора определена сторонами в размере 188989 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - со дня заключения настоящего договора, окончание работ - 20.11.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2012 сумму 188 989 руб., подписанным сторонами в двухстороннем порядке.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

За период 2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" составила 188 989 руб., подписанный в двухстороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 02 от 18.01.2013 об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако претензия оставлена без внимания, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 297 487,38 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 045,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается правильным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38653,50 руб. за период с 01.09.2012 по 25.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

Поскольку суд установил наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 38653,50 руб. процентов подлежит удовлетворению, за счет денежных средств бюджета муниципального образования на основании статей 424, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются п. 10 ст. 158 БК РФ, соответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскана с муниципального образования за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации основан на законе.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы о том, что соответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при заключении договоров на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар с истцом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г.Краснодар гимназия N 92 выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. Таким образом, вывод суда об отказе в иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар гимназия N 92 является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, изложенные в жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева