Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-3886/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А68-3899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Холдинговой компании "Соколовская" (Москва, ОГРН 1027739245148, ИНН 7708140223) и Добрыдина В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу N А68-3899/2013 (судья Алешина Т.В.), в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, в отсутствии лиц участвующих в деле, поскольку в силу п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Соколовская", Добрынину Владимиру Васильевичу, Ракунову Геннадию Леонидовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.04.2013 по делу N ТС-АКФХ-28/12-РСХБ.

Добрынин В.В. и ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" представили суду ходатайства о передаче дела по подсудности из Арбитражного суда Тульской области в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" и Добрынина В.В. о передачи дела по подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом в этой части, ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" и Добрынин В.В. обратились с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о передачи дела по подсудности, ходатайства удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагают, что заявление принято судом к производству с нарушением положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 Кодекса установлена, подсудность по выбору истца, из которой следует, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 236 Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25.04.2013 по делу N ТС-АКФХ-28/12-РСХБ взыскание произведено солидарно с закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (Тульская область, Заокский район, п. Сосновый (л. д. 67, т. 2), открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Соколовская" (г. Москва, ул. Прянишникова, ул. 5а (л. д. 65, т. 2), Добрынина Владимира Васильевича (г. Москва), Ракунова Геннадия Леонидовича (г. Москва).

Частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 Кодекса выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, на основании изложенного, а также с учетом положений ч. 4 и 6 ст. 319 Кодекса, заявление о выдаче исполнительного листа по выше указанному решению третейского суда подано с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу N А68-3899/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина