Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6057/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-1729/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - Деревянко С.Б. (доверенность от 30.07.2012 N 1).

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Еманжелинская ПМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис", ИНН 7449069498, ОГРН 1077449008724 (далее - общество "ЭлиС Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства в размере 1 899 084 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ЭлиС Сервис" включено требование кредитора в размере 1 820 000 руб. основного долга. В остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЭлиС Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда от 15.05.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на преждевременность выводов суда первой инстанции, сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление должника о невозможности участия в судебном заседании 07.05.2013. В результате чего, должник был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представить документацию и возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не исследовал всю первичную документацию, подтверждающую размер задолженности, не учел, что должник сам является конкурсным кредитором заявителя на сумму 5 096 925 руб. 32 коп. Между тем, недобросовестные действия заявителя привели к невозможности произвести расчеты в рамках дела N А76-7153/2012.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество "Еманжелинская ПМК" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную судебным актом, должником на дату судебного заседания не удовлетворено. Кандидатура арбитражного управляющего Белугина А.П., соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно утверждена в качестве временного управляющего в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Общество "Еманжелинская ПМК", временный управляющий Белугин А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Еманжелинская ПМК" и временного управляющего Белугина А.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013, с общества "ЭлиС Сервис" в пользу общества "Еманжелинская ПМК" взыскана задолженность в сумме 1 899 084 руб. 44 коп., в том числе: 1 820 000 руб. - основной долг, 79 084 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69-86 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 1 899 084 руб. 44 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 1 820 000 руб. основного долга; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Оставляя без рассмотрения требование кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 084 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть учтены для определения наличия у должника признаков банкротства. Также, суд первой инстанции утвердил Белугина А.П. в качестве временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 084 руб. 44 коп. и возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть учтены для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность общества "ЭлиС Сервис" перед обществом "Еманжелинская ПМК" в размере 1 820 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование общества "Еманжелинская ПМК" обоснованным в указанной сумме и ввел в отношении должника, применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение.

Доводы должника о неисследовании судом первой инстанции всей первичной документации сторон, подтверждающей размер задолженности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В материалах дела имеются поступившие из некоммерческого партнерства "Уральская сморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белугина А.П. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 103-102 т.1, л.д. 102 т.2). Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим должника Белугина А.П.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ранее или позднее 07.05.2013 в связи с невозможностью участия представителя должника в указанную дату в судебном заседании, в результате чего, должник был лишен возможности выразить свою позицию по делу, представить дополнительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.04.2013 (л.д. 149-151 т.1), от 23.04.2013 (л.д. 7-10 т.2) удовлетворены ходатайства должника об отложении судебных заседаний для предоставления им дополнительных документов.

До судебного заседания (07.05.2013) представитель должника Деревянко С.Б., действующий по доверенности от 30.07.2012 N 1 (л.д. 144 т.1), ознакомился с материалами дела (л.д. 19 т.2). Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления каких-либо дополнительных возражений обществом "ЭлиС Сервис" заявлено не было.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное отложение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя по ходатайству должника, в том числе по причине необходимости представления дополнительных документов.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя должника, позиция которого по делу была отражена в ходе судебных заседаний (л.д. 146-148 т.1, л.д. 4-6 т.2), с учетом длительности рассмотрения дела и необходимости обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, что также является одним из принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований невозможности рассмотрения дела должник в ходатайстве не указал.

При этом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом в обоснование заявленных возражений, обществом "ЭлиС Сервис" также не представлено. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова