Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7991/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-4562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7991/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-4562/2013 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"" (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641) (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 180588,10 руб.

Решением суда от 12.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда, просил его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение трем владельцам транспортных средств, получивших повреждения в ДТП, в общей сумме 160000 руб., в том числе ЗАО "СГ "УралСиб" - в сумме 69939,90 руб. Кроме того, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП выплачено страховое возмещение в общей сумме 140000 руб., в том числе ЗАО "СГ "УралСиб" - в сумме 12053,47 руб. В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные документы (акты о страховом случае, платежные поручения об оплате по страховым актам).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции и не направлялись истцу при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, обязав направить указанные документы в адрес истца и представить в апелляционный суд доказательство направления.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2013 ответчик представил доказательства направления истцу дополнительно представленных документов.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего в Санкт-Петербурге, на пересечении Петергофского шоссе и улицы Доблести, был поврежден автомобиль марки "Ниссан Тиида" (государственный регистрационный номер У933ХМ98), под управлением гр. Книга Н.Г.

Транспортное средство было застраховано ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/34756/9031/782 от 24.12.2009 (л.д.7). Период страхования: 03.01.2010 - 02.01.2011.

Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) водителем Корепиным Е.М., управлявшим автомобилем марки "Ниссан Кашкай" (государственный регистрационный номер Х591ВТ98) (постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 N 78АЕ N 616807 - л.д.84).

Автогражданская ответственность гр. Корепина Е.М. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО от 25.01.2010 серии ВВВ N 0469090196) и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДСАГО от 28.01.2010 серия 1020 N 0220359).

В соответствии с условиями договора N 1/34756/9031/782 от 24.12.2009 и соглашением о передаче права собственности на застрахованное имущество от 27.12.2010 (л.д.23) истец выплатил страхователю гр. Книга Н.Г. страховое возмещение за ремонт автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер У933ХМ98) в размере 437528 руб., что подтверждается страховым актом от 12.01.2011 N 782/0310/103566-1035, платежным поручением от 20.01.2011 (л.д.10,11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) с учетом амортизационного износа (12,4944%) и за вычетом годных остатков (в размере 187000 руб.) составила 250528 руб. (расчет от 24.02.2012 N 19397/10-Т - л.д.25).

20.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 782/ли/126 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120000 руб. (л.д.29).

10.06.2011 истцом было направлено ответчику требование N 782/ли/280(127) о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме 130528 руб. в порядке суброгации (л.д.30).

Ответчиком в ответ на требование истца от 20.05.2011 N 782/ли/126 платежным поручением от 22.06.2011 N 600 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 69939,90 руб. (л.д.31).

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 180588,10 руб. страхового возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку посчитал их подтвержденными соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.

В данном случае суд исходил из положений пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что факт ДТП, вина Корепина Е.Н. и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отчетом экспертного учреждения - автоэкспертное бюро "Авто-Азм" N Б20101217-10170/В1 (л.д.12-19).

Истец предъявил требование о возмещении 120000 руб. ущерба к ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО, которое было удовлетворено, как указано выше, в сумме 69939,90 руб.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована и по договору добровольного страхования (полис ДСАГО 1020 N 0220359), истец также потребовал возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" в сумме 130528 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах в пользу истца в размере 12053,47 руб. (по ДСАГО) и двум другим потерпевшим в ДТП.

Определением от 04.02.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску. Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 180588,10 руб. убытков.

Копии актов о страховом случае и платежных поручений (акт 0003532945-001, платежное поручение N 833, акт 003450617-001, платежное поручение N 740, акт 0003532945-002, платежное поручение N 600, акт 0004622709-001, платежное поручение N 483, акт 0004622709-002, платежное поручение N 989) о выплатах страхового возмещения истцу, а также двум другим пострадавшим в ДТП - ОАО ПФ "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", гр. Великанову О.В. представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в Санкт-Петербурге 02.11.2010 по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер Х591ВТ 98, Корепина Е.М. получили повреждения три автомобиля: Шкода Октавия гос.номер Х767 СР 98, Ниссан Тиида гос.номер У933 ХМ 98 и Тойота Камри гос.номер В085 АН 98. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлением от 23.11.2010 78 АЕ N 616807 по делу об административном правонарушении (л.д.81-84), представленными суду первой инстанции истцом.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о количестве поврежденных в результате ДТП автомобилей. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании документов, представленных истцовой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам ответчик выплатил потерпевшим в ДТП на основании их заявлений страховое возмещение в общей сумме 160000 руб. по договору обязательного страхования: 9591,10 руб. - ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", автомобиль Тойота Камри гос.номер В085 АН 98 (акт о страховом случае N 0003532945-001, платежное поручение от 10.12.2010 N 833); 80496 руб. потерпевшему Великанову О.В., автомобиль Шкода Октавиа гос.номер Х767СР 98 (акт от 23.12.2010 N 0003450617-001, платежное поручение от 27.12.2010 N 740), а также 69939,90 руб. истцу на основании акта N 0003532945-002 платежным поручением от 22.06.2011 N 600.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корепина Е.М. была застрахована в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) 1020 N 0220359 от 29.10.2010 с лимитом ответственности 300000 руб. В рамках данного договора ответчиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему Великанову О.В. и истцу в суммах 127046,53 руб. (акт N 0004622709-002, платежное поручение от 09.09.2011 N 989) и 12953,47 руб. (акт N 0004622709-001, платежное поручение от 05.09.2011 N 483) соответственно. Таким образом, в рамках договора ДСАГО ответчиком была выплачена потерпевшим общая сумма 140000 руб., что составило страховую сумму ДСАГО (300000 руб.) за вычетом установленной полисом суммы франшизы в размере выплаты по ОСАГО (160000 руб.).

Ответчик выплатил потерпевшим в ДТП страховое возмещение как по договору ОСАГО, так и по ДСАГО в полном объеме в пределах установленных лимитов. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для заявления иска к ответчику.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленный истцом иск - отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.03.2013 N 82.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагается на него, поскольку заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-4562/2013 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641) в порядке суброгации убытков в размере 180588,10 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая