Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-7505/12

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А03-17526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности N 03-30/09/13610 от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" Приходько Людмилы Валерьевны (рег. N 07АП-7505/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сибэнергоснаб" (ОГРН 1022200558687, ИНН 0411072234) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В..

01 февраля 2013 года конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по списанию с расчетного счета ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" 27.12.2012 денежных средств в сумме 115463 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц по инкассовому поручению N 15025 от 15.10.2010, выставленному МИФНС России N1 по Алтайскому краю на основании решения о взыскании N 1057 от 15.10.10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ""Объединение "Сибэнергоснаб" Приходько Людмила Валерьевна, в апелляционной жалобе, просит его отменить в части выводов суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к противоречащему материалам дела выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности платежей и в конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих обязательств. Торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Задолженность должника по текущим обязательствам увеличивается, при этом уполномоченный орган является кредитором должника, поэтому осведомленность кредитора подтверждается участием в собраниях кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства осведомленности налоговой инспекции о нарушении очерёдности платежей и об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей. Кроме того, из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод о нарушении очерёдности погашения требований кредиторов должника, так как инкассовое поручение на уплату недоимки по НДФЛ подлежало исполнению в очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса РФ, а не статьёй 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсный кредитор 27.12.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" на условиях займа 200000 руб.

В этот же день конкурсным управляющим были выставлены к счету должника, открытому в дополнительном офисе N 8644/0330 Алтайского отделения N 8644 ОАО Сбербанка России, три платежных поручения: N 873715 на оплату услуг охраны объектов должника на сумму 70 000 руб., N 870330 на оплату услуг охраны объекта на сумму 100 000 руб. и N 871422 на возврат займа текущего кредитора и конкурсного управляющего на сумму 404300 руб.

Однако данные поручения банком были исполнены частично, в сумме 70 000 руб. по п/п N 873715 и в сумме 14537 руб. по п/п N 870330, так как банк за счет поступивших от кредитора денежных средств 27.12.2012 перечислил 115 463 руб. на основании инкассового поручения N 15025 от 15.10.2010, выставленного МИФНС России N1 по Алтайскому краю на основании решения о взыскании N 1057 от 15.10.2010 недоимки по уплате НДФЛ в сумме 135463 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности исполнения должником текущего денежного обязательства, но доказательства осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности платежей не представлены, у должника имеется имущество, достаточное для погашения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по существу принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение N 15025 от 15.10.2010 было выставлено для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц. Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2013 N ВАС-3022/13) исходит из того, что задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными как совершённые с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства осведомленности уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей. Признание несостоявшимися первых торгов по продаже заложенного имущества не свидетельствует о невозможности погасить текущие обязательства должника, поскольку продажная цена залогового имущества значительно превышает размер текущих обязательств должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-17526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко