Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 15АП-7406/13

город Ростов-на-Дону

06 июля 2013 г.

дело N А32-15091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-15091/2008 по заявлению арбитражного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Порт-Кавказ" (ИНН 2352028315, ОГРН 1022304752579)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хасанов Хусайн Эльдарханович (далее арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 065 578 руб. 37 коп., образовавшихся в ходе процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Порт-Кавказ" (далее - должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что после завершения конкурсного производства в отношении должника имущества оказалось недостаточно для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 ходатайство арбитражного управляющего о частичном отказе от требований удовлетворено, данный отказ принят, производство по заявлению в части отказа прекращено. Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 1 002 840 руб. 66 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда от 21.03.2013 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 999 000 руб., уменьшить заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения с уполномоченного органа на сумму 102 857 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании первой инстанции была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно требованиям п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.03.2010 по 12.02.2013, при этом в период с 16.10.2012 по 31.10.2012 фиксированная сумма вознаграждения арбитражному начислению не подлежала по причине приостановления производства по делу в связи с рассмотрением его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив расчет размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его правильным, требования в размере 999 000 руб. обоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющего вознаграждения за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 999 000 руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Довод уполномоченного органа об исключении из расчета вознаграждения арбитражного управляющего периода времени с 01.11.12 по 12.02.13, когда по его ходатайству в судебном заседании 01.11.12 в связи с подачей уполномоченным органом в ВАС РФ заявления о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.11, суд отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, во-первых, данное отложение было произведено по ходатайству самого уполномоченного органа, во-вторых, по приведенному основанию Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-15091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева